中國文化大學青少年兒童福利研究所 
碩 士 論 文 
兒童福利及家庭育兒福利需求之研究 
──以臺北市大同區領有育兒補助 
之兒童為例 
指導教授：黃志成 
研 究 生 ：王淑楨 
中華民國97 年06 月
I

致謝 詞 
終於，面臨論文寫致謝詞階段，複雜與感恩的心情，絕非「致謝
詞」三個字所能形容，要完成一篇「碩士論文」感覺何等的艱辛與困
難，尤其在工作、學業與家庭同時佔用我時間的情況下，一股傻勁， 
以為自己有一個很好的研究議題，可以做出轟轟烈烈的研究，至今才
知道這只是自己不成熟的想法。
首先要感謝指導教授黃志成老師，耐心的教導我完成人生的第一
本論文，過程中交織著許多瓶頸與喪氣，黃老師總是耐心的協助我ㄧ 
一的克服，並分享豐富的研究經驗，使我得以順利進入論文寫作的軌
道，更不時給予諸多的充權與鼓勵，讓我有前進的動力，而更重要的
是激起自己對研究的樂趣，感謝您──黃老師。感謝郭妙雪老師及李
庚霈老師，在論文口試期間給予詳細的批閱與指正，並且提供了諸多
寶貴的意見與建議，使得論文內容更加嚴謹與詳實。此外，感謝賴宏
昇老師，在我統計遇到困境時給予啟發與指導，在此致上最誠摯的謝
意。
感謝接受本研究問卷調查的所有問卷原始資料的提供者，沒有您
們所提供的珍貴資料，本研究無法完成。更期盼您們所提供的意見， 
在我所整理出來的結論與建議，能夠對臺北市大同區兒童福利工作的
推動發揮一絲絲的貢獻。
感謝臺北市政府社會局大同社福中心的夥伴美俐、永烈、秀樺、
軒麟、淑萍，在論文撰寫期間給予的支持與協助，尤其美俐在我進行
問卷時提供許多的參考資訊，秀樺陪伴我度過漫長的問卷訪談時間， 
軒麟、淑萍在問卷統計結果知曉時的疑慮分析，如果沒有各位敬愛的
I

夥伴，我的論文距離完成應該還遙遙無期，感謝大家，你們的協助我
銘記在心。
感謝所有家人的愛護與體諒，論文進行期間，幾乎讓我忘記自己
是女兒、太太和媽媽的角色。感謝媽媽，在我遺忘了自己是女兒的角
色時，不但無法善盡孝道，而且還幫我承擔了所有家事工作與情緒上
的支持，讓我得以專心研究、寫作。感謝陪伴我二十幾年的先生，在
我唸碩士班期間給予經濟上及精神上的支持以及未克盡妻職的包
容；感謝妹妹們，經常為我兩肋插刀，當我遇到困難時給予協助，在
我有一點好成績時給予掌聲與喝采，好愛我的兩個妹妹，謝謝妳們。
感謝我三個寶貝兒女，獨立學習與生活，免於讓我操心，讓我能專心
於學業及論文的寫作。也期待你們能立志以媽媽的學歷為這一生最低
的學歷，步步上層樓。
最後，謹以本論文獻給我的摯愛──家父在天之靈。 
王淑楨於文大大新館 
中華民國97 年6 月 
II

摘 要 
本研究旨在了解兒童福利與家庭育兒福利之需求，並考驗不同兒
童性別、兒童年齡、家長性別、家長教育程度及家庭子女數在兒童福
利需求與家庭育兒福利需求的差異情形，並且探討兒童福利需求與家
庭育兒福利需求的相關性，最後預測兒童福利與家庭育兒福利之需
求。 
本研究針對臺北市大同區領有育兒補助0 到6 歲兒童為研究對
象，以「兒童福利需求量表」、「家庭育兒福利需求量表」為研究工具， 
並以百分比、次數分配、t 檢定、單因子變異數分析、薛費事後比較、
皮爾遜積差相關和多元逐步迴歸分析為統計方法。茲將研究結論說明
如下： 
一、不同兒童背景變項、家庭背景變項之兒童福利需求之差異性研究 
（一）不同性別兒童在兒童福利需求之經濟補助需求、健康維護需求 
部分項目達顯著差異。 
（二）不同年齡兒童其兒童福利需求之經濟補助需求部分項目達顯著 
差異。 
（三）不同家庭型態之家庭在兒童福利需求之教育需求部分項目達顯 
著差異。 
（四）不同性別之家長在兒童福利需求之經濟補助需求部分項目達顯 
著差異。 
（五）不同教育程度之家長在兒童福利需求之經濟補助需求、休閒娛 
樂需求部分項目達顯著差異。 
（六）不同子女數之家庭在兒童福利需求之經濟補助需求、健康維護 
需求部分項目達顯著差異。 
III

二、不同兒童背景變項、家庭背景變項之家庭育兒福利需求之差異性 
研究 
（一）不同性別之兒童在家庭育兒福利需求之經濟協助需求、托育照 
顧需求、安置教養需求部分項目達顯著差異。 
（二）不同年齡之兒童在家庭育兒福利需求之經濟協助需求、托育照 
顧需求、社會支持需求部分項目達顯著差異。 
（三）不同家庭型態之家庭在家庭育兒福利需求之經濟協助需求、托 
育照顧需求、安置教養需求、親職教育需求、社會支持需求、 
空間需求部分項目達顯著差異。 
（四）不同性別之家長在家庭育兒福利需求之經濟協助需求、社會支 
持需求部分項目達顯著差異。 
（五）不同教育程度之家長在家庭育兒福利需求之經濟協助需求、托 
育照顧需求、親職教育需求、社會支持需求部分項目達顯著差 
異。 
（六）不同子女數之家庭在家庭育兒福利需求之經濟協助需求、托育 
照顧需求、親職教育需求、社會支持需求達顯著差異。 
三、兒童福利需求與家庭育兒福利需求相關情形分析 
在兒童福利需求四個分量表與家庭育兒福利需求六個分量表，除
安置教養外，兩兩之間的相關均達顯著水準，且均為正相關，這表示
兒童福利需求與家庭育兒福利需求有相關性。 
四、兒童福利需求與家庭育兒福利需求之迴歸分析 
（一）在兒童福利需求之經濟補助需求上，兒童性別有3.8％預測量， 
兒童年齡有3.7％的預測量，兩者總預測量為7.5％。 
（二）在兒童福利需求之休閒娛樂需求中，家長的教育程度有4.0％ 
的預測量。 
IV

（三）在家庭育兒福利需求之健康維護需求上，家庭子女數有2.6％ 
的 預測量。 
（四）在家庭育兒福利需求之經濟協助需求上，兒童年齡有3.9％的 
預測量，兒童性別有1.7％的預測量，兩者總預測量為5.6％。 
（五）在家庭育兒福利需求之托育照顧需求上，兒童年齡有5.9％的 
預測量，家長教育程度有3.3％預測量，兒童性別有2.5％預測 
量，三者總預測量為11.7％。 
（六）在家庭育兒福利需求之親職教育需求上，家庭子女數有5.8％的 
預測量。 
針對本研究的發現與結論，本研究對臺北市教育局、衛生局、 
社會局及兒童家長四方面提出建議，以滿足兒童各項成長所需與家 
庭養育兒童所需的福利需求。 
關鍵字：兒童、育兒補助、兒童福利需求、家庭育兒福利需求 
V

Research of Children welfare and family child support need 
Case studies of children require child allowance in Taipei 
Datong District. 
Abstract 
The studies focus on understanding the need of children welfare and 
family childcare benefits, and examine the differences and relevance in 
demand for child welfare and childcare benefit in respect to children’s 
gender, children’s age, the parent’s gender, the parent’s education level, 
and the number of children in the family. 
The studies use children of those, whom is on child allowance, of 
Taipei Datong District of age zero to age six, and deploy ‘children 
welfare demand chart’, and ‘family child support demand chart’ as 
research tools, moreover, the percentage, occurrence distribution, T chart, 
ANOVA, Pearson accumulated rate and the multi-dimensional stepwise 
regression analysis will be used as a statistic method as well. The 
research findings are explained as below. 
1.The child welfare studies base on the differences of children 
background variable, and family background variable. 
1.Research shows significant differences in the children welfare demand 
by child of deferent age for economical subsides. 
2.Research shows significant differences in the children welfare demand 
by child of different gender for economical support and health support. 
3.Research shows significant differences in the children welfare demand 
by different family type for education support of children. 
4.Research shows significant differences in the children welfare demand 
VI

by parents in different gender for economical support. 
5.Research shows significant differences in the children welfare demand 
by parents of various education levels for economical support and 
leisure support. 
6.Research shows significant differences in the children welfare demand 
by families with various child counts for economical support and 
health support. 
I. The childcare benefit studies base on the differences of children 
background variable, and family background variable. 
1.Research data indicates significant differences in the family childcare 
benefits demand by different gender of children for economical support, 
childcare support and accomplishment support. 
2.Research data indicates significant differences in the family childcare 
benefits demand by children of different age for economical support, 
childcare support and social support. 
3.Research data indicates significant differences in the family childcare 
benefits demand by different family types for economical support, 
childcare support, accommodation and home stay support, parenting 
education support, social bonding support, and space support. 
4.Research data indicates significant differences in the family childcare 
benefits demand by parents of different gender for economical support, 
and social support. 
5.Research data indicates significant differences in the family childcare 
benefits demand by parents with different education level for 
economical support, childcare support, parenting education support, 
social bonding support. 
6.Research data indicates significant differences in the family childcare 
benefits demand by families with various child counts for economical 
VII

support, childcare support, parenting education support, social bonding 
support. 
II. The analysis regarding to child care benefit and child education need 
There will be four scales about child care benefit and six scales 
regarding to child education benefit, except accomplishment, it reaches 
standard and presents the connection, which means child care benefit 
and child education benefit are related. 
III.The regression analysis about child benefit need and child care 
benefits 
1. In the children welfare demands for financial aids requirements, there's 
a 3.8 % prediction quota correlated to children's gender and 3.7% 
predictions quota correlated to children's age, the sum of these two 
prediction quotas is 7.5% . 
2. In the children welfare demands for leisure need, there is a 4.0％ 
prediction quota correlated to parents’ education level. 
3. In the children welfare demands for health need, there is a 2.6% 
prediction quota correlated to the number of children in a family. 
4. In the children welfare demands for economical subsides, there is a 
3.9% prediction quota correlate to children’s age, and 1.7% prediction 
quota correlate to children’s gender, the sum of these prediction quota 
is 5.6%. 
5.In the children welfare demands for childcare need, there is a 5.9% 
prediction quota correlated to children’s age, 3.3% correlated to 
parents’ education level, and 2.5% correlated to children’s gender. The 
sum of the prediction quota is 11.7%. 
6.In the children welfare demands for child education, there is a 5.8% 
prediction quota in the number of children of a family. 
VIII

In the conclusion, the researcher would like to raise suggestions 
aimed at Taipei Education Bureau, Sanitation Bureau, Social Bureau and 
parents, in order to satisfy the every need of children, as well as the 
benefit need of a family when they raise their children. 
Key word:children, child allowance, child benefit need, child care benefit 
need 
IX

目 錄 
致謝詞........................................... I 
摘要........................................... III 
英文摘要........................................ VI 
目錄............................................ IX 
圖表目錄........................................ XI 
第一章 緒論...................................... 1 
第一節 研究背景...................................... 1 
第二節 研究動機...................................... 5 
第三節 研究問題與目的................................ 9 
第四節 名詞解釋..................................... 10 
第二章 文獻探討................................. 12 
第一節 需求概念與相關理論........................... 12 
第二節 兒童的福利需求............................... 19 
第三節 家長的家庭育兒福利需求....................... 38 
第四節 臺北市現行育兒補助兒童福利服務簡介........... 66 
第三章 研究方法................................. 69 
第一節 研究方法..................................... 69 
第二節 研究架構..................................... 71 
第三節 研究假設..................................... 72 
第四節 研究對象..................................... 73 
第五節 研究工具..................................... 75 
第六節 研究過程與實施程序........................... 78 
第七節 資料處理與分析............................... 81 
X

第四章 研究結果分析與討論....................... 83 
第一節 基本資料統計分析............................. 83 
第二節 兒童福利需求之差異性分析..................... 86 
第三節 家庭育兒福利需求之差異性分析................ 130 
第四節 兒童福利需求與家庭育兒福利需求之相關分析.... 193 
第五節 兒童福利需求與家庭育兒福利需求之回歸分析.... 194 
第六節 討論 ....................................... 198 
第五章 結論與建議.............................. 222 
第一節 結論........................................ 222 
第二節 建議........................................ 226 
第三節 研究限制.................................... 230 
參考文獻....................................... 231 
附錄........................................... 262 
附錄一 專家效度名單................................ 262 
附錄二 臺北市大同區兒童福利與家庭育兒福利需求問卷.. 263 
XI

圖 表 目 錄 
圖3-2-1 研究架構............................................................................71 
表3-4-1 樣本分配表........................................................................74 
表3-6-1 研究進行甘特圖................................................................80 
表4-1-1 基本資料統計表................................................................85 
表4-2-1 不同性別之兒童期經濟補助需求之t 檢定....................87 
表4-2-2 不同性別之兒童其教育需求之t 檢定............................89 
表4-2-3 不同性別兒童其休閒娛樂需求之t 檢定........................90 
表4-2-4 不同性別兒童其健康維護需求之t 檢定.........................92 
表4-2-5 不同年齡之兒童經濟補助需求之單因子變異數分析...94 
表4-2-6 不同年齡之兒童教育需求之單因子變異數分析...........96 
表4-2-7 不同年齡之兒童休閒娛樂需求之單因子變異數分析...98 
圖4-2-8 不同年齡之兒童健康維護需求之平均數與標準差 
分析................................................................................ 100 
表4-2-9 不同型態之家庭在經濟補助需求之單因子變異數 
分析................................................................................ 102 
表4-2-10 不同型態之家庭在教育需求之單因子變異數分析.... 104 
表4-2-11 不同型態之家庭在休閒娛樂需求之單因子變異數 
分析................................................................................ 106 
XII

表4-2-12 不同型態之家庭在健康維護需求之單因子變異數 
分析................................................................................ 108 
表4-2-13 不同家長性別之家庭在經濟補助需求之t 檢定.........110 
表4-2-14 不同家長性別之家庭在教育需求之t 檢定分析.... 111 
表4-2-15 不同家長性別之家庭在休閒娛樂需求之t 檢定.........112 
表4-2-16 不同家長性別之家庭在健康維護需求之t 檢定.........113 
表4-2-17 不同教育程度之家長在經濟補助需求之單因子變異 
數分析.............................................................................115 
表4-2-18 不同教育程度之家長在教育需求之單因子變異數分.117 
表4-2-19 不同教育程度之家長在休閒娛樂需求之單因變異數 
分析.................................................................................119 
表4-2-20 不同教育程度之家長在健康維護需求之單因子變異 
數分析............................................................................ 121 
表4-2-21 不同子女數之家庭在經濟補助需求之單因子變異數 
分析................................................................................ 123 
表4-2-22 不同子女數之家庭在教育需求之單因子變異數分析125 
表4-2-23 不同子女數之家庭在休閒娛樂需求之單因子變異數 
分析................................................................................ 127 
表4-2-24 不同子女數之家庭在健康維護需求之單因子變異數 
XIII

分析................................................................................ 129 
表4-3-1 不同性別之兒童其家長在經濟協助需求的t 檢定.... 131 
表4-3-2 不同性別之兒童其家長在托育照顧需求的t 檢定..... 132 
表4-3-3 不同性別之兒童其家長在安置教養需求的t 檢定..... 133 
表4-3-4 不同性別之兒童其家長在親職教育需求的t 檢定.... 134 
表4-3-5 不同性別之兒童在其家長社會支持需求的t 檢定.... 136 
表4-3-6 不同性別之兒童其家長在空間需求的t 檢定............ 137 
表4-3-7 不同年齡之兒童其家長在經濟協助需求的單因子變
異數分析 ........................................................................ 139 
表4-3-8 不同年齡之兒童其家長在托育照顧需求的單因子變
異數分析 ........................................................................ 141 
表4-3-9 不同年齡之兒童其家長在安置教養需求的單因子變
異數分析 ........................................................................ 143 
表4-3-10 不同年齡之兒童其家長在親職教育需求的單因子變
異數分析 ........................................................................ 145 
表4-3-11 不同年齡之兒童其家長在社會支持需求的單因子變
異數分析 ........................................................................ 147 
表4-3-12 不同年齡之兒童其家長在空間需求的單因子變異數
分析 ................................................................................ 149 
XIV

表4-3-13 不同型態之家庭在經濟協助需求的單因子變異數
分析 ................................................................................ 151 
表4-3-14 不同型態之家庭在托育照顧需求的單因子變異數
分析 ................................................................................ 153 
表4-3-15 不同型態之家庭在安置教養需求的單因子變異數
分析 ................................................................................ 155 
表4-3-16 不同型態之家庭在親職教育需求的單因子變異數
分析 ................................................................................ 157 
表4-3-17 不同型態之家庭在社會支持需求的單因子變異數分析159 
表4-3-18 不同型態之家庭其空間需求之單因子變異數分析.... 161 
表4-3-19 不同性別之家長其經濟協助需求之t 檢定................ 163 
表4-3-20 不同性別之家長其托育照顧需求之t 檢定................. 164 
表4-3-21 不同性別之家長其安置教養需求之t 檢定................ 165 
表4-3-22 不同性別之家長其親職教育需求之t 檢定................ 166 
表4-3-23 不同家長性別其社會支持需求之t 檢定.................... 168 
表4-3-24 不同性別家長其空間需求之t 檢定............................. 169 
表4-3-25 不同教育程度之家長在經濟協助需求之單因子變異
數分析 ............................................................................ 171 
表4-3-26 不同教育程度之家長在托育照顧需求之單因子變異 
XV

數分析............................................................................ 173 
表4-3-27 不同教育程度之家長在安置教養需求之單因子變異 
數分析............................................................................ 175 
表4-3-28 不同教育程度之家長在親職教育需求之單因子變異 
數分析............................................................................ 177 
表4-3-29 不同教育程度之家長在社會支持需求之單因子變異 
數分析............................................................................ 179 
表4-3-30 不同教育程度之家長在空間需求之單因子變異數 
分析................................................................................ 181 
表4-3-31 不同子女數之家庭在經濟協助需求之單因子變異數 
分析................................................................................ 183 
表4-3-32 不同子女數之家庭在托育照顧需求之單因子變異數
分析 ................................................................................ 185 
表4-3-33 不同子女數之家庭在安置要養需求之單因子變異數
分析 ................................................................................ 186 
表4-3-34 不同子女數之家庭在親職教育需求之單因子變異數 
分析................................................................................ 188 
表4-3-35 不同子女數之家庭在社會支持需求之單因子變異數 
分析................................................................................ 190 
XVI

表4-3-36 不同子女數之家庭在空間需求之單因子變異數分析192 
表4-4-1 兒童福利需求與家庭育兒福利需求之相關表............ 193 
表4-5-1 不同兒童、家庭背景變項在經濟補助需求預測摘 
要表................................................................................ 193 
表4-5-2 不同兒童、家庭背景變項在休閒娛樂需求預測摘 
要表................................................................................ 195 
表4-5-3 不同兒童、家庭背景變項在健康維護需求預測摘 
要表................................................................................ 195 
表4-5-4 不同兒童、家庭背景變項在經濟協助需求預測摘 
要表................................................................................ 196 
表4-5-5 不同兒童、家庭背景變項在托育照顧需求預測摘 
要表................................................................................ 197 
表4-5-6 不同兒童、家庭背景變項在親職教育需求預測摘 
要表................................................................................ 197 
表5-1-1 兒童背景變項、家庭背景變項之兒童福利需求差異 
性研究............................................................................ 223 
表5-1-2 兒童背景變項、家庭背景變項之家庭育兒福利需求差異性 
研究.................................................................................. 224 
XVII

第一章 緒論 
本研究旨在探討兒童福利與家庭育兒福利之需求，本章分為四節， 
第一節為研究背景，第二節為研究動機，第三節研究問題與目的，第四
節名詞解釋，進行本研究的背景、動機與關切的焦點探討，說明如下。 
第一節 研究背景 
根據內政部統計資料服務網（民97）的戶籍人口統計月報顯示，臺
灣在民國90 年嬰兒出生數為260,354 人，但是到了民國九十六年全年
嬰兒出生數降到204,414 人。內政部在國民教育學生人數預測統計也指
出，在民國95 至101 學年國小新生累計將減少8 萬8 千人，平均每年
減少1 萬5 千人，學生累計將減少42 萬3 千人，平均每年減少7 萬人
（行政院主計處，民95）。人口出生率逐年下降為世界趨勢，惟雙薪家
庭及單親家庭的增加，促使我國家庭結構改變，使得兒童照顧、托育服
務、學齡期兒童課後安親服務、發展遲緩兒童之照顧、受虐、貧困、失
依兒童之生活扶助、安置、保護、輔導、兒少之醫療保健、兒童偏差行
為的預防、兒童及少年性交易防制…等問題日益增加及重要（內政部兒
童局資訊網，民97）。 
近年來臺灣經濟成長遲滯、失業率上升、貧富差距擴大，生活陷入
困境的人口逐年攀升，許多家庭面臨生計和兒童照顧問題，導致兒童虐
待、疏忽和攜子自殺之不幸事件一再發生（劉邦富，民95）。社會與家
庭問題的複雜化，讓兒童生活照顧環境產生變動與危機，許多的兒童
1

問題浮出檯面，包括單親兒童人口增多、受虐兒童人數上升、兒童被
遺棄、失蹤、兒童發展遲緩、兒童貧窮、兒童照顧、兒童保護、攜子
自殺等問題。而近年來攜子自殺案例在臺灣一再發生，其原因不外經
濟、失業、家庭衝突等等（謝秀芬，民94）。因兒童缺乏自我保護的
能力，亦無法捍衛自己的權益，尤其需要政府提供兒童福利與家庭育
兒福利服務，每一個兒童問題與家庭育兒問題都需要福利資源介入處
理（郭靜晃、王順民、張瓊云、曾華源、黃志成、劉邦富、蔡宏昭，民
95）。社會問題複雜化，各項福利需求也多元化，然而，重視兒童成長
權益並不是現在才開始的，政府在保護與照顧兒童上有許多政策，首先
在民國六十二年公布兒童福利法，民國八十八年成立兒童局，民國九十
二年五月二十八日合併兒童福利法及少年福利法為兒童及少年福利
法，在在都顯示政府重視兒童照顧與保護的用心，日內瓦宣言（1924） 
以及聯合國所制訂之兒童權利宣言（1959）也強調兒童應受到充分之訓
練，使兒童能在社會中過其個人獨立生活。因應了聯合國憲章所揭示之
理想與精神，兒童能在和平、尊嚴、寬容、自由、平等以及團隊精神之
下獲得培育成長。 
Malpas（2006）指出，兒童是珍貴的，並且應保護使其免於受到傷
害。兒童可說是社會的「雙V資源」，既是最珍貴（valuable），也是
最脆弱的（vulnerable），建構一個以兒童為中心的無接縫服務體系， 
營造一個安全健康的成長環境，可說責無旁貸（劉淑瓊，民96）。兒童
時期是人生最重要的成長階段，每個人在這個時期的成長與發育都快速
地變化，對人的一生影響極大，大多數的人在家庭的呵護下逐漸成長， 
因此所見所聞、所接觸的皆在家裡，或家庭附近的人物，在耳濡目染的
2

情形下，兒童將會受到家庭頗大的影響。家庭是社會組織的基本單位， 
亦是個人最早社會化的場所，舉凡個人的生存、種族的繁衍、國家的建
立、文化的傳承，以及社會秩序的維持，莫不以家庭為依歸，儘管社會
如何的變遷，家庭在過去一直是提供共同居住、保護、情感支持、經濟
合作、教育功能、性與生殖的最主要社會團體。家庭提供支持兒童成長
的能力，也充滿著許多的挑戰，故必須尋求外部資源。家庭是塑造子女
行為、生活習慣及各種知識的重要社會組織，而家庭中對子女影響最深
也最直接的就是父母，父母透過管教方式教導子女行為、傳遞價值觀， 
以建立一套合乎社會規範的行為模式。 
隨著國家干涉主義意識型態的擴展與社會變遷，原有的家庭功能開
始瓦解，國家必須積極介入家庭中，並藉由國家提供的各項福利來促使
家庭及其成員之發展（楊淑朱、許平和，民94）。家長會善用其資源培
養小孩的個人能力，並依個人意願而以不同的程度尋求環境中的機會來
使其小孩免於各項發展上的危機。若家庭資源充足，則這些因為福利保
障不足的弱勢者，生活依然可以得到適足的滿足（呂朝賢，民96a）。結
合各專業跨領域相互配合，提供對兒童的各項福利照顧，都是期待兒童
能得到適當的照顧與維護，讓兒童安全、健康成長的措施。因為兒童是
國家未來的希望，更是國家未來主要資源，其素質的優劣，攸關社會的
定亂，民族的盛衰與興亡。Siim（2000）認為顯性、直接、積極的家庭
政策能增強其社會的家庭支持系統，以實際的家庭政策實施來維繫家庭
的穩定，協助父母得以工作和家庭責任兼顧。社會的快速變遷情況下， 
家庭結構也改變了，如果家中有需要照顧的兒童，照顧者除了需要面臨
兒童的照顧養護問題外，經濟上的負擔更是讓人幾乎喘不過氣來，照顧
3

者在多重壓力下勢必需要有相關的福利服務介入，協助家庭功能正常運
轉，目前關於政府所提供的各項福利服務是否滿足家庭的育兒需求，是
本研究想探討的議題。 
4

第二節 研究動機 
研究者於臺北市政府社會局大同社會福利服務中心擔任社工員期
間，在95 年底臺北市政府社會局推出許多關於兒童福利措施的關懷訪
視，如中低收入戶兒童育兒補助面談、低收入戶戶內6 歲以下兒童訪視
等，讓研究者在最短的時間內接觸到大同區多數家戶內有6 歲以下的兒
童，訪視與面談過程中發現各個家庭在取得現有的福利服務與給付時， 
受到許多資格的限制，使得一些弱勢家庭無法取得各項福利資源以補充
其家庭不足的育兒福利需求，而導致家庭功能無法正常運轉。例如臺北
市育兒補助辦法，兒童及申請人需設籍，並實際居住臺北市滿一年以
上，才能符合申請資格。此外，低收入戶生活補助申請規定中全家人口
之計算範圍包括配偶、直系血親、同一戶籍或共同生活之兄弟姊妹、綜
合所得稅列入扶養親屬寬減額之納稅義務人（臺北市政府社會局資訊網
站，民97），申請時必須追溯三代戶籍資料，例如本人申請，則需追溯
子女、本人、父母共三代，此外，更需追溯到30 年內戶籍變遷資料。 
在家庭結構變遷下，單親家庭愈來愈多，使得家庭自足能力減低， 
政府在相關家庭福利措施上（如：育兒補助）並不充分，使新型貧窮於
焉而生（呂朝賢，民96b）。而臺北市雖為全國首善之督，國民所得冠於
全臺，但貧戶率與貧窮率皆高於全國，顯見本市的貧富差距及貧窮問題
之複雜性（陳智偉，民96）。教育與貧窮有不可切割的關係，貧窮的家
庭由於生活的困難，使得子女無法接受良好的教育，因此成年後無法獲
得適當的工作，謀生也就相對困難，在成家後容易又面臨相同情境，導
致貧窮惡性循環（林淑娥、謝宜容，民96）。因應我國的嚴苛貧窮線標
5

準，部份低所得家戶人口雖苦於生計維持，但因工作能力、資產、撫養
親屬等要件，跨不過社會救助門檻，無法得到社會救助，於95 年底實
施的「弱勢家庭脫困計畫」便是以處於貧窮邊緣的經濟弱勢家戶而急需
救助者為對象（林萬億，民95）。臺北市政府社會局更於97 年1 月份推
出「臺北市政府社會局97 年度補助民間機構及團體辦理婦女福利、婦
女就業育成及單親家庭支持性服務計畫」，結合各社會團體、研究單位， 
提供婦女支持成長管道、並辦理弱勢婦女及單親家庭支持性等服務。 
育兒是家庭的責任，由於婦女擔負「勞動者」與「持家者」雙重角
色，且因社會、經濟變遷等因素，使得我國家庭在執行兒童養育功能遭
遇困境（鄭清霞，民96）。家庭的需求、外在環境的改變，都影響家庭
功能無法充分發揮，如無外在資源積極的介入，家庭會陷入危機與困境
（趙善如，民95a）。傳統家庭是提供子女溫暖、安全與充滿凝聚力的地
方，但隨著女性勞動參與率的提升，傳統家庭中婦女所扮演的照顧者角
色，與職場工作角色有角色衝突的現象，子女的牽絆也成了婦女能否就
業的重要因素之一（洪惠芬、胡志強、陳素秋譯，民92）。現代家庭結
構，父母平時忙於謀取生計，家庭中的社會化功能已大不如前，子女養
育問題在現代家庭亦是成為一重要議題，在現代社會中，傳統家庭的功
能在減弱與衰退，社會結構的快速變遷對家庭產成巨大的衝擊，也因而
更呈現出顯著的家庭問題與福利需求。 
目前對於兒童所提供的各項福利服務沒有全面普及化，亦無主動將
資格符合者納入福利人口群中，例如育兒補助，能接受這項補助的家庭
需要通過各項資格限制，才能取得這項福利補助，且須自己主動提出申
請，如不知此項福利資訊，也沒提出申請者，則無法取得育兒福利資源。
6

福利服務的本質是一樁美意，而如何在家庭有養育問題與困境的狀況
下，提供家庭一個滿足其需求的福利服務，將家庭、父母、兒童的福利
需求整合探討，推展普及，讓兒童成長所需與家庭的育兒福利可以滿足
需求，主動積極納入服務人口群中，讓適度的福利資源成為政府對兒童
與家庭所提供的照顧服務，成為其生活中的一部分。 
福利服務的介入可補充家庭功能的不足，但許多的家庭必須要雙薪
收入，否則要面對養育子女的各項需求有其困境。家庭福利服務輸送體
系的建構，應包括支持性、補充性、保護性及替代性四個層次的資源介
入。目前投入家庭福利的資源，多以補充性和保護性為主，亦即著眼在
二級及三級的預防，在家庭問題出現後才介入，但又因為人力不足，導
致第一線工作人員疲於奔命，而且預防問題產生的支持性服務，沒有整
體規劃呈現零散現象，並未發揮預防效益，導致因家庭功能破壞所產生
的少年中輟、家暴…等問題愈趨嚴重，以致最後一道防線之替代性服務
需求倍增（鄭麗珍、馮燕、林振春，民91）。而臺灣目前沒有「普及式」
的兒童津貼，兒童津貼的議題是由選舉中為爭取父母選票而被提出到檯
面上討論，而臺北市普及式兒童津貼提議，原本的構想為涵蓋所有家庭
的兒童，但在財源不足的前提下，改為經濟弱勢家庭以收入考量為主， 
趨向社會救助的屬性，且於88 年7 月起增設排富條款規定，使該方案
成為名符其實的社會救助方案，也呈現出津貼、補助意涵混淆的現象（陳
怡君，民95）。 
怎樣的福利服務較能滿足家庭的需求？每個家庭在其家庭生活週
期中或多或少都會面對許多的家庭壓力，社會支持系統是當個人或家庭
面臨生活中的問題或挫折時，具有支援協助與保護等實質上的幫助。經
7

濟困厄會嚴重影響到教養方式，在財力不佳的情況下，父母通常會變得
很沮喪，因而對子女疏於照顧（Conger,et al,2002）。穩定的工作和家
庭收入、生活不匱乏，是家庭面臨壓力時最基本的一種安全保障，一個
穩定的經濟收入對家庭而言就是一個很重要的資產，可以因應壓力（謝
秀芬，民94）。從發展的觀點而言，在任何社會，家庭最重要的功能是
照顧並促進兒童的社會化，社會化良好的兒童日後變成有競爭力、適應
力，及成熟的社會公民，能將他們所學傳授給下一代（陳淑敏譯，民95）。 
早期環境不利因素與個體之內化問題發展有關（ Frosch & 
Mangelsdorf,2001）。而家庭的不穩定是造成兒童發展困難的可能原因
（Ackerman,et al,2002）。父母學習相關育兒技巧和資訊，及獲得可能
的支持，提供合適的福利服務，協助家庭安全度過家庭生活周期的困境
（Ainbinderet,et al,1998）。臺北市政府社會局目前提供的福利服務
是否滿足家庭的育兒福利需求？是本研究的動機之一，育兒補助並不是
普及性的補助，怎樣的福利措施是較適當的？育兒補助只是家庭育兒福
利需求的一小部分而已，怎樣的福利服務符合家長的育兒福利需求？為
本研究動機之二。兒童福利制度的健全發展可以增進人類的幸福，協助
其身心發展需要家庭、社會關懷及適當的引導，以協助正向成長，因此， 
.兒童營造一個健全的成長環境是政府與社會大眾無可推諉的責任，規
劃整體的兒童福利政策更有其必要性（黃碧霞，民94）。提供兒童及其
家庭一個普及化的福利服務，協助家庭正常功能的運作，兒童是國家未
來的主人翁，兒童身心狀況與國家民族的發展密切相關，推動兒童福利
服務，促進其順利成長，協助家庭、父母，增強其對兒童的照顧，滿足
家庭及兒童需求，增進兒童權益，以培育健全發展的未來主人翁。 
8

第三節 研究問題與目的 
ㄧ、研究目的 
根據上述研問題，本研究具體目的有四項，茲分別敘述如下： 
（一）不同背景變項之兒童其兒童福利需求及家庭育兒福利需求是否有 
差異？ 
（二）不同背景變項之家庭其兒童福利需求及家庭育兒福利需求是否有 
差異？ 
（三）兒童福利需求與家庭育兒福利需求是否有相關？ 
（四）是否可預測兒童福利需求及家庭育兒福利需求？ 
二、研究問題 
綜合以上的研究背景與動機，本研究擬針對臺北市大同區領有育兒
補助0 到6 歲兒童為研究對象，探討兒童及家庭的各項福利服務需求， 
說明如下： 
（一）了解兒童福利需求、家庭育兒福利需求之現況。 
（二）了解不同背景變項之兒童其兒童福利需求的差異性。 
（三）了解不同背景變項之家庭其家庭育兒福利需求的差異性。 
（四）了解兒童福利需求與家庭育兒福利需求的相關性。 
（五）預測兒童福利需求及家庭育兒福利需求。 
（六）綜合研究結果提供給政府相關機構做為政策規劃之依據，並提供 
實務界之相關機構作為福利服務之參考。 
9

第四節 名詞解釋 
為使本研究之探討更臻明確，本節將就本研究的幾個重要名詞做概
念性與操作性定義，分別做說明如下。 
ㄧ、兒童 
從法規的觀點，對兒童的定義大都以年齡為依歸，依據兒童及少年
福利法（民92 發布）第一章第二條所稱兒童，係指未滿十二歲之人。
聯合國兒童權利公約第一章第一條（兒童之定義）條款：本公約所稱之
「兒童」，係指所有未滿十八歲以下之人。本研究操作性定義指居住在
臺北市大同區領有育兒補助，年齡介於0 歲到6 歲之兒童。 
二、育兒補助 
設籍並實際居住臺北市滿一年之六足歲以下兒童及其父母，最近一
年內未出境達183 日，家庭總收入平均分配全家人口，每人每月未達本
市平均消費支出80%（97 年度為18,869 元），全家人口之土地及房屋價
值不超過新臺幣650 萬元，全家人口之存款（含股票投資）平均每人不
超過新臺幣15 萬元，每一兒童每月補助2,500 元（臺北市政府社會局
資訊網站，民97）。本研究指臺北市大同區領有臺北市政府社會局提供
之育兒補助，每一兒童每月領取補助費2,500 元。 
三、兒童福利需求 
依據聯合國兒童權利宣言，凡促進兒童身心健全發展與正常生活為
目的的各種努力以及事業均稱之為兒童福利。兒童福利是社會福利的一
10

個領域，早期依服務對象區分為一般兒童福利、不幸兒童福利、特殊兒
童福利（李鍾元，民75）。後來依服務性質區分為醫療衛生、教育、社
會福利等，或者參考美國學者卡都興與馬丁（Kadushin ＆ Martin）的
觀點，依服務的功能，區分為支持性服務（supportive service）、補
充性服務（supplementary service）、替代性服務（substitutional 
service）三個層面（Kadushin ＆ Martin,1988；林勝義，民94）。當
前兒童福利服務相關措施包括托育與福利、保護與安置、經濟安全、健
康與醫療、教育與休閒五類（郭靜晃等，民95）。本研究兒童福利需求
參考郭靜晃等7 位學者之福利服務相關措施，考量兒童本身意願，將兒
童福利需求整理成四類，包括經濟補助、教育、休閒娛樂、健康維護需
求。 
四、家庭育兒福利需求 
謝秀芬（民94）認為家庭福利是以家庭為中心的社會福利政策，製造
一個合適的環境，使家庭制度能滿足成員需求，在平時的支持性服務（如
國民年金、兒童津貼、家庭生活教育、諮詢服務、房屋補助等）、補充
性服務（如課後照顧、日間托育、托老、在宅服務、居家看護、餐飲服
務等）、替代性服務（如寄養家庭、緊急庇護所等）。要針對不同家庭需
要，做好經濟、職業、少子、高齡社會人口政策，保障每一個家庭生命
週期的安全與家庭關係的和睦（江亮演，民95）。家庭的需要包括教育、
健康、住宅和兒童照顧（謝秀芬，民90）。本研究操作型定義指經濟協
助、托育與照顧服務、安置教養、親職教育、社會支持、空間需求等六
項家庭育兒福利服務。 
11

第二章 文獻探討 
為探討兒童福利需求與家庭育兒福利之需求，研究者蒐集了國內外
相關文獻，包括理論及實證研究，做為本研究之參考依據，本章分為四
節，以第一節的需求概念與相關理論之論點，探討第二節兒童的福利需
求及第三節家長的家庭福利需求，第四節為臺北市現行育兒補助兒童福
利服務簡介。茲將各節分述如下。 
第ㄧ節 需求概念與相關理論 
ㄧ、需求概念 
根據1985 年Husen 和Postlethewaite 在「國際教育百科全書」（The 
International Encyclopedia of Education）中對需求一詞做以下三
種概念的解釋（引自陳思妤，民93）： 
（一）需求是一種「落差」（discrepancy）。 
（二）需求是一種「希望」（want）或「喜好」（preference）。 
（三）需求是一種不足「deficit」。 
需求原是心理學上的一個名詞，意指源自個體內部的一種衝動、趨
力或行為傾向，需求能引發個體，維持活動的持續性，並引導活動朝向
特定的目標（吳錦勳，民93）。David Harvey 提出需求可能存在的範圍
有9 個，包括食物、住宅、教育、醫療、消費者福利服務、休閒機會、
社會暨環境的服務、社區設備及交通設施等（引自李庚霈，民92）。根
據美國社會工作專業人員協會（NASW）出版之社會工作辭典對需求
12

（needs）的解釋是：係指「人為了生存、生理健康與自我實現，而在
生理、心理、經濟、文化及社會等各方面必要之各種事物。」
（Barker,1995）。 
需求一詞主要強調以下幾種意義：1.需求是必需的，為回應所處環
境的要求所採取的行動。2.需求發生的情境是有目標需要被履行，因此
有明顯的工具性特徵（instrumental character）。3.需求意涵某種特
定的社會意義，例如貧窮。需求可能是當事人依所處情境的認知所做的
主觀判定（萬育維，民90）。需求是一種必要但是欠缺的狀況，需求是
個人感受到一種緊張或不滿足的狀態，會促使個人極力爭取那些可以滿
足自身衝動的目標（蔡宏昭，民93）。在社會工作的領域裏，至少有五
種不同的方式在說明何謂需求，而其經常使用的關鍵字是：衝動
（impulse）、缺乏（lack）、必備（reguirement）、資源（resource） 
以及問題（problem）（官有垣，民89）。 
根據The American Heritage Dictionary 的解釋，需求（needs） 
是一種必要的狀況（a situation in which something necessary）。
這個定義涵蓋兩個要素，第一是必要性；第二是欠缺性。需求的必要性
來自強烈的慾望（to desire greatly），這些慾望有些來自個人的自發
性，有些則來自社會的規範性，前者就是R. E. Goodin 所謂的意志性
需求（ volitional needs ）； 後者就是所謂的非意志性需求
（non-volitional needs）。ㄧ個人若不欠缺任何資源，就沒有需求可
言，因此我們可將需求定義為一種必要但是欠缺的狀況（蔡宏昭，民
93）。在決定個人或群體是否具有某種需求時，一項極為重要的工作， 
就是必需將現有的狀況與某些社會中已建立的標準，相互對照來做評
13

量。若某個社區是處於此一標準或在這之上，則可說需求並不存在；反
之，若社區的狀況是在這標準之下，則可說是具有需求（高迪理，民88）。 
需求乃與生俱來的一種慾望，而福利需求可以是一種慾望、需要， 
甚至是一種社會權利，不得任意受忽視、剝奪，而遭社會排除（張翊群， 
民94）。所有的社會福利服務，皆以市民的需求為依歸。福利服務需求
主要依生活評估為依據，分為經濟補助、子女教養、居家服務、醫療需
求、就業服務及其他等（游顓瑜，民95）。民眾的日常生活所需、生命
歷程中的各個階段需要，從出生到就學、完成學校教育後的就業，以及
生活中的病痛甚至死亡等等，皆有賴地方政府規劃，執行與管理，包括
公共衛生制度、教育制度、環境保護、就業服務，以及各項社會福利服
務，來滿足民眾的種種生活需求（張又升，民92）。 
二、需求的理論 
關於需求的的理論學者有不同說法，說明如下。 
（一）Maslow 
在學術上最早有關需求的討論，為1962 年心理學家Maslow 的需求
理論，強調人類的所有行為係由「需求」所引起，需求依高低分為五個
層次︰生理的需求、安全的需求、愛與隸屬的需求、自尊的需求、自我
實現的需求。Maslow 在1970 年又增加了知識的需求與審美的需求（引
自邱毓玲，民90）。據此，人們了解並感覺到其有需求，是循著一種條
件或階段的方式，也就是說，從低層次之需求往高層次之需求移動，也
只有在較低層次需求得到滿足之後，人們才有可能感受或去追求較高層
次的需求（高迪理，民88）。 
14

Maslow主張所有人都有一個需要階層（needs hierarchy），在這個
階段中，我們天生的需求會從最根本到最人性化的順序被安排在各個階
段中。這個需求的底層是基本的生理需求，如饑渴等。當生物性需求尚
未滿足時，其他的需要會被擱置起來，暫時不會影響我們的行為，但是
當生物性需要得到合理滿足時，下一個階段－安全的需求就會開始激發
我們的行為；當我們不必再擔心危險性問題時，就會產生歸屬需要，歸
屬需要是一種依屬、親近他人的需要，也就是愛人與被愛的需要。當我
們生物性需求、安全需求與歸屬需求滿足之後，就會產生自尊的需要， 
這種需要包括喜歡自己，認為自己有價值與能力，擁有自尊並獲得他人
尊敬與讚美。Maslow 認為這些需要都是與生俱來，他也認為當任何的
需求受挫時，會導致生活發展與適應上的不良（引自官有垣，民89）。 
也有可能同時有多種需求，但並不一定要在較低層次的需求獲得滿
足後才會去追求較高層次的需求；較高層次需求獲得滿足，亦不代表低
層次的需求是完全被滿足的。當一個人達到此階層的頂端時，必能肯定
自己存在的價值；另外有些人則可以超越這些基本的人類需求，更進一
步去追求自身潛能的充分發揮，也就是自我實現。自我實現的人是一個
自知的、自我接納、有創造力與自動自發的個體，能實現潛能並完成理
想。更具體而言，除非個人的生理需求獲得滿足，否則他並不會太在意
或擔心安全上的需求，也唯有這兩種需求皆得到滿足，人們才會進一步
追求更高層次的需求，即尋求愛、歸屬、自我尊重與自我實現等方面的
需求（李仰慈，民93）。 
（二）Bradshaw 
15

在福利需求評估研究中，最常被引用的是美國約克大學Bradshaw 
於1977 年所提的需求概念，分為四類：規範性需求、感覺性需求、表
達性需求、比較性需求，說明如下（引自黃志成、王麗美，民96）。 
1.規範性需求（normative need） 
是指由專家、學者、行政人員或社會科學家，依現存的標準加以比較， 
並根據特定的情境所界定的需求，以規範民眾的需求，這個標準不脫
由上而下的父權意識與作風，未考慮到個人彼此之間的差異，或因評
估者的主觀取向而有所不同。 
2.感覺性需求（felt need） 
以個人的慾望來界定需求。它受到個人主、客觀因素的影響，如個人
對情境的瞭解和個人的標準，而使個人與個人之間感覺性需求有很大
差異。感覺性需求較能免除預設的需求標準，且便於運用一般社會科
學實證調查方法來分析民眾主觀的需求認知，但它不易在理論上找到
依據點，致亦難找出合理的「需求」。 
3.表達性需求（expressed need） 
是指感覺性需求經轉化為行動的需求，亦即需求已被界定為人們有需
要被服務的部份。在社會服務的領域內，表達的需求是最普通的一種
瞭解需求的方式。機構通常會盡力去滿足此類的需求，很不幸的是這
種需求也經常反映出案主對福利提供的有限瞭解，當他們表達了之
後，仍然有許多需求未被滿足，何況說還有些真正的需求是因為案主
覺得說了，也沒什作用的而加以掩蓋了，然而，這種需求的界定確是
瞭解需求最重要的指標。 
4.比較性需求（comparative need） 
是指由接受服務者或地區的特質來界定，如果兩個條件相似的人或地
16

區，甲有接受福利服務而乙沒有，則我可以說乙有此種福利需求。需
求之認定乃依據某種特徵所做的比較，如當事人具有與已經接受服務
者相同的特徵，但卻沒有接受同樣的服務，表示其是有需求的。這種
需求並無絕對的標準，也沒有特定的比較物件，而是根據一個團體或
個人與其它的團體或個人的相對位置及相對情況比較之下而感受到
的需求，而存在於兩團體間的差異，正足以用來決定需求是否存在程
度的多寡。 
（三）Johnson ＆ Schwartz（1988）認為需求（need）係意指「個體
為生存或在社會上發揮適當的功能所需的資源」，其會隨著人與情境
的不同，而有不同的需求，人類的需求大致可包括下述五類（引自李
庚霈，民92）： 
1.需要有足夠的食物與住所，以維持身體的生存。 
2.需要有安全的環境與適當的健康照護，來預防與治療疾病及意外事 
件。 
3.需要與他人維持關係，並提供關切與愛及歸屬感。 
4.需要有情緒、智慧與心靈的成長，以及發展的機會，包括 個體有機 
會可以發揮內在的潛能與興趣。 
5.個體對所處的社會環境需要有參與做決定的機會。 
馬歇爾（Marshall,1965）認為個人對福利的追求是一種自然權利
（natural right），是不可侵犯的，但是福利國家的責任是保障整體
（whole community）的福祉，個人的要求（claim）必須受到規範和限
制才能在整體福祉中找到個人權利和大眾的好（common good）之平衡
點（引自萬育維，民90）。 
17

Ketter 等學者（引自周月清，民87）指出，需求的定義受到社會
價值、生活水平、社會政治環境、資源多寡與科技變遷等之影響而改變。
其將需求分為：1.規範性需求（normative need）：從社會規範、風俗、
權威觀點來看需求。2.認知性需求（perceived need）：需求的定義來
自人們自己的想法或感覺他們需要的是什麼，此種需求較為主觀。3.表
達性需求（expressed need）：需求表達建立在個人意見上，是否他們
想要某種服務，而非來自專家之看法。4.相關性需求（relative need）： 
建立在公平的概念，即是否不同社區或族群之居民有不同之服務。這需
求的分類與Bradshaw 分類較相同，也顯示Bradshaw 的需求分類與界定
方式是福利需求中較被接受的一種，因此本研究採用Bradshaw 需求分
類中的表達性需求，由父母親（或主要照顧者）自己就問卷內容表達意
見。 
18

第二節 兒童的福利需求 
ㄧ、兒童福利內涵 
（一）定義 
西元1924 年「日內瓦宣言」注意第一次世界大戰後，因戰爭犧牲
而遺留老人、兒童及少年之照料問題，國際上自覺到應該對兒童負有給
予最佳利益之義務，兒童福利（child welfare）是社會福利的一個領
域，也就是以「兒童」為對象所實施的社會福利工作，至第二次世界大
戰後，聯合國於1959 年通過的「兒童權利宣言」（Declaration of the 
Rights of the Children）更揭櫫「兒童有生存與生活、幸福之追求」， 
並以具體之內容對兒童之最佳利益加以保障（楊淑朱、許平和，民94）。
美國兒童福利聯盟（Child Welfare League of America,1990）指出： 
兒童福利是提供兒童和青少年，尤其是其父母無法實踐兒童養育
（child-rearing）之責，或其所住之處無法提供資源和保護措施給有
需要的兒童及其家庭（引自林勝義，民94）。兒童福利已不再是單純的
人道主義問題，至少目前世界潮流對兒童福利的努力目標，已不只是消
極的針對要救濟和特別照顧的不幸兒童，而是更近一步積極對每個兒童
權益的保護，包括各種福利需求，如教育、衛生、社會各方面的福利事
業（郭靜晃，民96）。 
我國福利工作一向秉持「關心一般兒童，更要保護不幸兒童」的政
策目標積極推動，依兒童及少年福利法之制定，係為促進兒童及少年身
心健全發展，保障其權益，增進其福利（陳武雄，民92）。兒童的最佳
19

利益就是滿足兒童的成長需求（郭靜晃，民93）。廣義而言，包含一切
能影響兒童福利的活動及政策立法，從衛生到教育活動，義務教育政策
到童工立法無所不包；狹義而言，尤其從社會工作服務的角度來看時， 
則是指經社區認可，針對兒童問題及需求提供服務，以利於兒童的成長
（郭靜晃等，民95）。余漢儀（民95）以社會工作專業領域的看法則認
為，兒童福利是經過社區認可（因需使用社區資源），針對某特定人口
群的問題及情境來提供直接或間接的服務使有利於兒童。 
（二）內涵 
我國兒童福利發展過程有幾項特色：（1）以兒童最佳利益為中心的
全方位兒童福利。（2）確立家庭模式之保護型態。（3）保護的對象擴大， 
強調兒童基本權利，維護全體兒童之身心健全發展。（4）兒童意見表達
權之重視（楊淑朱、許平和，民94）。完備的兒童福利行政體系，提供
整體且重視兒童身心健全發展的福利服務，而兒童福利工作在社會變遷
及國際潮流影響衝擊下，已從救濟性福利擴展為身心健全發展；故凡一
般兒童的托育教保、健全人格的培育、文康育樂的拓展、親職教育的推
廣，以至需要特殊療育、保護、輔導及心理治療之兒童等都應予以兼顧
（黃碧霞、林資芮，民96）。 
兒童權益是社會進步的指標，落實兒童福利服務，促進兒童健全發
展。王順民、張瓊云（民93）認為，兒童福利旨在增進兒童最大福祉， 
讓兒童愉快的生活、和樂安祥的家庭及社會大眾的保護下發揮其潛能， 
健全成長。依兒童的家庭狀況及其服務需求，可以將福利服務的內涵分
為四大類：1.支持性服務。2.補充性服務。3.替代性服務。4.保護性服
20

務。此外，陳武雄（民92）建議，應以「全人式」照顧為目標，運用社
會工作專業方法，致力增進家庭和諧，促進親子關係，提升兒童少年創
造思考及解決問題的能力，增進兒童少年的社會適應；以人性化、家庭
化、社區化的服務導向，提供兒童及少年多元性、可近性、個別性的關
懷服務。兒童福利係依據國家經濟、文化、社會等情況，提供各年齡層
兒童的教育、衛生、社會各方面的福利服務；以促進其身心健全發展， 
並發掘其潛力，奠定貢獻國家、社會之基礎，謀求人類之幸福（李鍾元， 
民90）。 
二、兒童福利需求相關研究 
（一）兒童福利需求類別 
兒童福利的目的，在幫助家庭順利完成養育子女的功能。郭靜晃等
（民95）指出，當前兒童福利服務的問題或需求包括：托育與福利、保
護與安置、健康與醫療、經濟安全及教育與休閒五類。陳武雄（民92） 
認為兒童福利需求包括：教育、衛生、社政等各方面的福利措施，及滿
足其生理、心理、休閒、娛樂的需求，促使兒童少年得以充分發揮其潛
能，達成均衡且健全的成長發展。綜合上面文獻，將兒童福利需求的類
別歸納如下。 
1.經濟補助 
兒童不僅是民族生命的延續，也是國家發展的基礎，但因兒童在身
心尚不夠健全、在經濟上無法自立、在法律上不具行為能力，如果不善
加保護，身心發展就容易被侵犯，社會權益就容易被剝奪（郭靜晃，民
21

93）。經濟問題的影響會導致兒童疏忽或虐待等兒童保護問題，而孩子
在身心發展上也較可能出現營養不良、低自尊、低學業成就等情形（王
育敏，民96a）。兒童經濟安全制度是基於兒童的生存權而設計的保障措
施，其基本內涵有二，第一是兒童生活風險的預防；第二是兒童生活風
險的克服（郭靜晃等，民95）。在弱勢家庭兒童之經濟扶助將爭取預算
計劃，對中低收入弱勢家庭兒童加強生活照顧，如協調地方政府放寬對
中低收入戶兒童生活扶助領取之限制、將現行僅補助3 歲以下中低收入
戶兒童全民健保保費之補助擴大至未滿18 歲，另逐步擴增中低收入戶
幼童托教補助經費下延至2 歲，協助其享有基本的教育、醫療及福利權
益（臺北市教育入口網站，民97）。林美雪（民91）卻指出，對於非低
收入戶，但其家境無法繳納健保費用之邊緣戶、無戶籍、遭遺棄、照顧
疏忽的三歲以下小孩，無法享受醫療補助優惠措施；而幼兒教育券表面
上看似公平，由於助長高學費而排擠了貧困、偏遠沒有幼教機構地區的
兒童無法享受這項補助，對許多弱勢兒童而言，並非是公平的，應積極
推動與兒童成長的經濟生活相關措施，例如財產信託制度、緊急家務協
助、托育服務等。先進國家發放兒童津貼，一般沒有排富的規定，換言
之，不論資產與所得，只要家中有未成年的兒童，一律發放（王方，民
95）。林勝義（民94）認為經濟補充方案（如兒童生活補助、醫療補助、
托育補助、教育補助、兒童津貼）是一種整體性和連續性的兒童照顧服
務。Garfinkel（2003）的研究指出，在育兒費的協助下，美國的兒童
貧窮率因此降低了百分之三十。 
綜合以上，兒童經濟補助需求涵蓋層面大，對於經濟補助可以保障
兒童的生活風險的預防與克服，但對於經濟補助是否普及化，以提供整
22

體性與連續性的兒童照顧服務，以滿足兒童在經濟福利上的需求？本研
究將做進一步的研究探討。 
2.教育需求 
人自離開母體後，就受家庭教育的影響，舉凡語言知識、生活習慣、
社會道德（禮貌、同情、互助、合作、忍耐、互諒、公正等），都是在
家養成的（李鍾元，民90）。董俐伶、林寶芳、盧宛瑩、莊雅婷、陳穎
詩、何彩（民93）指出，兒童因在生理與智力發展上相當迅速，對於語
言的使用更加熟練，孩子需要有良好的教育計畫，以進一步促進他們的
認知和社會情緒發展。兒童的認知和發展，是一系列認知結構本質演變
的結果，這些認知結構的演變，是由簡單進至複雜，應注意幼兒的個別
差異，儘量促使不同智能、體質、階層、人格類型的幼兒都能發展，儘
量運用各種幼兒有興趣及喜愛的方式啟發其智慧及學習（黃志成，民
94b）。 
陳麗卿（民95）指出，多元智能品格教育課程有助於兒童建立好品格， 
並能提昇兒童負責、反省及自我瞭解、自信心、能力表現，改善學習及
態度、人際互動之行為。陳雪梅（民93）研究發現，多元智能教學對幼
稚園幼兒人際表現中的「人際關係」、「家庭參與」、「內在能力」、「優勢
情感」、整體表現學習成效明顯優於傳統教學。王文宜（民94）認為教
育性體操課程對學童在動作技能、創造性思考活動以及創造性思考傾向
上有顯著效果。故事教學有助於發展學童之同理心，同理心有助於拓展
多元文化觀、 可增進學童人際關係（林筠菁，95）。繪本教學能顯著提
升學童之同理心表現（張曉玲，民94）。教學活動特性影響幼兒對分享
23

行為的參與度（吳宜恬，民94）。實施英語遊戲教學課程能有效降低學
生的英語焦慮、能有效提昇學生的學習動機（張淑真，民96）。治療取
向的班級藝術活動對兒童之「同儕關係」與「社交焦慮」具有立即性與
延宕性之輔導效果，同儕關係不佳之兒童接受治療取向的班級藝術活動
後有助於融入班級之次級團體中（何金樺，92）。理情團體諮商課程對
於提升兒童之同儕關係，具有顯著的立即與追蹤輔導效果（劉蕙晴， 
94）。情緒教育方案能有效改善學童的管理自我情緒行為、能有效同理
他人情緒行為、有效增進學童的解決人際衝突行為，而在處理他人批評
和糾正方面，較能接受和聽從，並可反省自己的行為，勇於認錯（周宜
蓁，民96）。 
兒童的情緒調節能力是兒童形成自我概念的一個重要指標
（Hoeksma,Oosterlaan,＆ Schipper,2004）。幼兒期如情緒調節能力較
好，則較可能於兒童期受同儕的喜愛與歡迎（Denham,et al.,2003）。「品
格教育方案」融入綜合活動學習領域，對於學童「責任」、「值得信賴」
之品格提升有立即性效果、對於學童「責任」、「關懷」之品格提升有持
續性效果（李宣俞，94）。李怡玫（民94）在學童社會智能研究發現，「利
社會學習方案」的教育方案，能整體促進國小學童社會智能，達到自我
成長與建立良好的人際互動關係，達到全面持續性的效果。王彩鳳（民
94）亦表示，學童在接受利社會行為教學活動後可發現，在關照、合作
表現及傾向上的具體行為；能夠感受別人的痛苦、安慰、分享快樂、善
解人意、體貼、幫助等行為上面。有較多利社會行為的兒童，常對他人
有較多的同情心， 平常有也較多的正向情緒， 也較受同儕歡迎
（Mayeux,L.,＆ Cillisen,A.，2003)。Eck & Dempsey（2002)從123 
24

位學生利用電腦虛擬遊戲教學研究，發現遊戲情境可促進學生間的合作
互動。 
陳玲如（民95）研究指出，實施利社會行為故事學習能有效增進學
生的「合群」、「關懷」、「幫助」及「整體」的利社會行為表現。學童的
利社會行為表現愈好，則社會智能愈佳（許月碧，民94）。郭惠婷（民
94）校外活動中才藝訓練對人格發展也有顯著的影響。教育是指將前人
的智慧和技能傳遞給年輕下一代的方式（郭靜晃、吳幸玲譯，民96）。
幼兒教育的首要目的之ㄧ即兒童認知發展，不只是提供給兒童正式的學
術訓練，還應包括自我認識，亦即知道自己能做什麼、感覺什麼以及與
別人的溝通（郭靜晃、陳正乾譯，民88）。 
曹純瓊（民94）表示，生命教育是政府近年教育革新重要措施之ㄧ， 
各級學校配合政府積極推動生命教育的同時，多將死亡概念教育納入正
規課程中，但卻少見有關幼兒死亡概念教育，面對現今社會亂象，如自
殺、地震、水患等突發悲劇等事件，幼兒無可僥倖避免隨時身處這些恐
懼威脅或生死戰役，因此死亡教育有必要在學前階段開始實施，以灌輸
幼兒對死亡的正確觀念與態度，並進而了解生命的意義，尊重生命。社
會問題多元化，父母攜子自殺事件頻傳，幼兒雖有求生的本能，也有保
護自身安全的需求，但不一定了解生命的意義，不知如何保護自己，以
至禁不起父母的權威指使而一同走向絕路，需教育幼兒尊重生命，免於
受害（張坤鄉，民94）。此外，魏希聖、陳麗欣（民96）建議應重視心
理困擾問題，加強哀慟輔導和EQ 教育。 
在特殊教育方面，所謂特殊教育即是以各類特殊兒童為對象的一種
25

教育措施，其目的是在滿足特殊兒童的特殊需要、並消除或減輕障礙、
啟發其潛能，以實現全民受教育機會均等、讓受過特殊教育的學生能回
歸常態的學習及生活環境（黃志成、王麗美、高嘉慧，民97）。蘇玉娟
（民93）認為身心障礙生應加強個人教育計劃服務。謝文禎（民96） 
研究發現，學前教育能提升新住民幼兒的國語能力。王.玉（民93）也
認為從基本人權的角度來看，政府和社會應共同負起各項福利服務的責
任，來保障他們受教育機會。張玉慧（民92）表示，早期療育在各國已
逐漸受到重視，並成為特殊教育中重要的一部份。目前國內已有許多早
期療育機構已經採取醫療及教育合作團隊方式，避免家長浪費許多時間
及金錢奔走於各專業機構之間，並且更早提昇孩子的發展。吳俊輝（民
94）在生涯轉銜服務需求研究中指出，最普遍的生涯轉銜服務是就學服
務，再其次則為就業服務，第三為就養服務，就醫服務的分數最低。 
現今之兒童教育，在於著重在『以孩子為主體、以生活經驗為重
心』，培養成為現代國民所需的基本能力（臺北市教育入口網站，民97）。
教育可以啟發個人的潛能、增進生活知能、促進自我實現、指導社會變
遷、傳遞社會文化（魯泰民，民96）。在經濟弱勢家庭的第二代是家庭
脫貧的希望，要打破貧窮循環，就必須從教育著手，因為教育可以改善
生活，讓人的未來有前景（林淑娥、謝宜容，民96）。蔡清中（民95） 
指出，外籍配偶子女的學習適應和學業成就均顯著低於本籍配偶子女。
林振隆（民94）在外籍配偶親職教育需求研究指出，外籍配偶親職教育
需求上均呈現相關，尤以「教養子女的知識與技能需求」層面得分最高。
何佩憶（民95）亦指出，外籍母親對幼兒營養教育需求方面，是傾向有
需求的。 
26

外籍配偶較多擔心子女的課業學習落後問題（蘇容瑾，民93）。及
早接受學前教育，可補足新移民家庭教育功能的不足（張凌雯，民96） 
教育部在2003 年起已經將外籍配偶之子女列為「教育優先計劃區」之
補助指標之ㄧ，針對語言發展遲緩學生、學習困難或生活適應困難學生
提供特別輔導，使其獲得較多與較佳的學習效果（翁毓秀，民95）。針
對外籍配偶在教育上的需求，包括國語、算數、電腦，目的在於讓學員
習得一般識字及簡易的算術能力，以應外籍配偶日常生活需要，及與家
中子女學習切磋，協助子女學校課業適應（林平烘，民93）。此外，彭
儀華（民92）指出，在運動教育上，幼兒藉由遊戲來模仿並反覆學習正
確的動作，並體驗到運動的樂趣，而這些經驗也將影響幼兒未來的健康
與運動習慣。 
徐聯恩、彭志琦（民95）研究指出，配合幼兒家庭背景多元化，鼓
勵幼教學術機構與園所開發多元的課程模式、確保弱勢幼兒有就讀公幼
的機會、掌握各地弱勢幼兒情況，以進行必要的地區性教育資源調整。
孩子需要有良好的教育計畫，以進一步促進他們的認知和社會情緒等各
項發展，注意兒童的個別差異，儘量促使不同智能、體質、階層、人格
類型的幼兒都能發展，針對目前的教育服務是否可以滿足大同區領有育
兒補助家庭之兒童需求？本研究將做進一步探討。 
3.休閒娛樂 
幼兒期可以說是培育孩子基本動作與體能的關鍵期，幼兒藉由遊戲
來模仿並反覆學習正確的動作，並體驗到運動的樂趣，而這些經驗也將
影響幼兒未來的健康與運動習慣（彭儀華，民92）。遊戲乃是兒童成長
27

過程的一種生活教育（郭靜晃，民94）。早期同儕關係的建立，往往透
過遊戲的方式進行（林美珍、黃世琤、柯華葳，民96）。遊戲是幼兒的
第二生命，也就是說，幼兒生活即是遊戲，舉凡幼兒的身體發育、動作
發展及人格心理的塑造，都是在遊戲中進行，遊戲對幼兒的影響很大， 
它不但是一種休閒娛樂的活動，而且被認為是一種良好的教育方式，幼
兒可以從遊戲中學會做人處事的道理，同時也學會生活的藝術（黃志
成，民94a）。 
遊戲與兒童認知、語言發展、社會發展及情緒發展等領域具相關
性。王姿勻（民96）研究指出，學童參加音樂律動成長營的課程後，「自
我關懷」、「身心發展」、「學校生活」、「人際關係」及「家庭生活」及「行
為困擾總分」皆呈顯著性正向的改變。兒童的學習能力很強且很快，不
要讓兒童無所事事，幫兒童安排各種動態、靜態的學習及休閒活動，必
有利於認知發展（黃志成，民94b）。葉文玲（民95）研究指出，學童
最常從事的前五項休閒活動為：看電視、聽音樂、打電動、上網瀏覽、
騎腳踏車。高淑玲（民94）研究指出，兒童喜歡的活動是美勞，期望增
加電腦使用、體能與藝術活動，不過兒童的期待與現實並不相符。 
在兒童的發展週期，嬰兒是從人與玩物的刺激來引發反應以獲得安
全依戀，當兒童參與休閒活動，可增進自我尊重及情緒的穩定性，此外
休閒活動不僅可促進情緒發展外，亦可促進認知發展、語言發展、社會
發展、動作發展等（郭靜晃等，民95）。劉惠如（民96）研究指出，臺
北市幼兒家長有運動遊戲課程的需求，並期待可藉由課程達成兒童情意
目標與認知目標。江德怡（民96）表示，學童參與家庭休閒活動越積極， 
其親子互動關係越好且其人際關係越好。黃碧霞（民94）更指出，遊戲
28

是孩子生活的一部份，是兒童最自然、自發的行為，也是孩子的語言， 
而兒童遊戲與休閒供給不足，建議建立兒童對健康休閒活動的重視程度
及推展正當休閒活動。 
綜合以上文獻，休閒活動可增強兒童之人際關係、滿足身心健康、
亦可促進認知發展、語言發展、社會發展、動作發展，並可擴展生活經
驗，目前針對兒童所提供的各項休閒福利是否滿足兒童休閒福利需求？ 
本研究將進一步做探討。 
4.健康維護 
維護健康是個人幸福的基本條件，也是政府健康保障政策的最終目
的（蔡宏昭，民93）。在兒童的成長過程中，有許多的因素會對兒童的
發展產生負面的影響，如基因異常、生理及新陳代謝異常、疾病、感染、
中樞神經受損，及不利環境因素等等，當兒童沒有及時獲得療育時，兒
童的發展便會停滯或退化（許素彬、張耐、王文瑛，民95）。林佑璐（民
95）研究指出，兒童營養不良、睡眠不足或身體機能不佳等生理因素， 
會影響的學習意願。嬰幼兒的營養不良可能較成人更具毀滅性，營養不
良可能影響他們的身體、心理與情緒發展，而且可能也是死亡的主要因
素（林萬億、周淑美譯，民93）。兒童的健康是家庭幸福、社會安定與
經濟繁榮的最大動力，健康的兒童是社會的真正財富（蘇淑貞、李美惠， 
民95）。林登圳（民92）研究結果發現，家長嬰幼兒健康維護需求上， 
希望有完整的「育兒手冊」、「健康維護電話專線」及「父母教育課程」
等，以協助問題的立即解答。肥胖兒童的外貌自尊與身體自尊明顯低落
（王元玲，民92）。Theodore(2008)指出，定量的飲食影響兒童的智力
29

發展。俞錦萍（民94）研究指出，兒童行為異常和齲齒發生與壓力有關， 
齲齒可能會影響食物的攝取,進而影響生長發育。黃美溶（民92）研究
指出，父母對於兒童學業的高度要求，兒童近視比率高，顯示父母親有
視力保健知識的需求。 
劉芷
黃英
瑩（民95）指出，有半數以上之家庭有醫療評估之需求，其對兒
童發展及健康照顧相關認知不足。劉素珍（民95）對於學齡前兒童的健
康維護需求研究指出，兒童的需求主要涉及醫療、教育與社會福利三大
面向。Sabatino（2001）在兒童與家庭綜合服務方案（結合學校為基礎
的保健服務、家庭資源中心、社區學校中心等，提供兒童的基本健康照
顧），將各種地方服務兒童與家庭的設施整合進來，預防問題嚴重化。陳
月華（民91）指出，對醫療照護的需求，應重視「質」的提供，醫療體
系的合作與整合，可提高醫療照護品質，建立家庭醫師的觀念，才能夠
獲得及時性的診斷、急救治療，甚至出院後的家庭醫療照護。醫療服務
的功能可早期發現、減除疼痛、防止障礙惡化、增進生活功能（黃志成， 
民94d）。 
琪（民93）指出，發展遲緩兒童早期療育服務近年來受到政府廣
泛性的重視，成為兒童福利服務的重點工作之一，其不僅保障兒童的健
康權益，更可以減少家庭的負擔與社會成本的支出。兒童健康照顧不僅
有利兒童身心健康發展，更是對兒童生存權和健康權的保障和實踐，也
是促進社會健全的發展，因此有必要在兒童健康照顧服務的建構中，針
對兒童提供適當的心理發展環境，並且對心理健康的照顧積極規劃服
務，以預防或提早發現兒童心理疾病的產生（郭靜晃等，民95）。 
30

綜合以上文獻，良好的健康維護有利兒童身心發展、實踐與保障兒
童生存權、增進生活功能，而早期發現能早期治療、減除疼痛、防止障
礙惡化等，建構一個滿足兒童健康維護需求，提供兒童健康的成長環
境，滿足兒童身體、心理與情緒發展維護，是對兒童生存權和健康權的
保障和實踐，也能促進社會健全的發展。針對目前的健康維護是否以滿
足大同區領有育兒補助家庭之兒童需求？本研究將做進一步探討。 
（二）兒童背景因素 
1.兒童性別 
兒童福利需求與性別間是否可有差異性？研究者有不同的研究結
果，說明如下： 
吳姿嫺（民92）指出二、三年級學生的醫療服務利用次數均較一年級
為高，顯示醫療需求與年齡有相關。陳志清（民95）表示，女生在知識
性、娛樂性、藝術性休閒活動之參與則明顯高於男生。李三煌（民93） 
指出，女童在整體休閒活動與知識技藝類休閒活動的參與顯著高於男
童。李枝樺（民93）研究指出，不同背景變項性別的國小高年級學童， 
在休閒活動參與上有顯著差異。莊文啟（民93）在兒童網路資訊需求調
查研究顯示，不同性別學童在部份網路資訊的需求現況上有顯著差異。
趙雍臺（民93）也指出，不同的性別之學童在休閒態度需要程度上，會
有顯著差異。劉育萍（民94）指出，不同性別的國小學童對於生態有機
旅遊的需求喜好呈現顯著差異。 
涂芳瑜（民95）在學童閱讀課外書籍的研究指出，學童喜愛的課外
31

書籍多為故事類或是具有休閒娛樂元素的課外讀物，且女生比男生具有
較好的閱讀動機和態度。范翠蘭（民95）研究指出，女學生傾向從事靜
態性的益智性與社交性休閒活動，而男學生傾向參與運動戶外性及娛樂
性休閒活動。梁恒華（民95）對學童休閒需求探討也指出，國小學生的
休閒參與會因性別的不同而有顯著差異。陳惠青（民95）表示，性別不
同，其休閒教育需求上有所不同，其中男性的休閒教育需求高於女性。
王馨（民94）研究指出，福利需求與性別有顯著差異。杜修治（民94） 
指出，不同性別在整體的性教育內容需求上有顯著差異存在。謝明勳（民
95）也指出，不同性別對於休閒需求上有顯著性差異。張淑慧（民95） 
對於特殊兒童的早期療育需求探討也指出，不同性別的特殊兒童對早期
療育服務的需求有顯著差異。房麗媚（民96）指出，生死教育需求會因
性別的不同而呈現顯著之差異。黃美溶（民92）研究指出，女童近視力
高於男童，顯示父母親有兒童視力保健知識的需求。此外，張雀鳳（民
96）研究指出，臺灣學童高齲齒率儼然是學童健康的一大問題，填補數
上結果顯示女生的填補數則較男生高，顯示女生有較高的需求。王美晴
（民95）研究指出，兒童年齡會影響福利服務需求。 
但也有部分研究者對於性別與兒童福利需求持不同的看法，認為兒
童福利需求與性別沒有差異，說明如下： 
宋瓊瑛（民92）、蘇瓊慧（民93）、蔡孟娟（民94）認為休閒教育需
求、休閒娛樂類別、心理需求上在性別上並無顯著差異。劉歷晉（民94） 
研究指出，不同性別育樂營活動及體育競賽（運動會）參與需求，並無
差異存在。 
32

綜合以上文獻，兒童福利需求與性別是否有差異性，各研究者的看
法不一，本研究將進一步探討大同區領有育兒補助之兒童福利需求與性
別間是否有差異性。 
2.兒童年齡 
兒童福利需求會因年齡的不同而有差異嗎？以下就各研究者的研
究結果做說明： 
年齡與福利需求有差異性的研究說明如下：洪秀主（民91）的研究
指出，兒童年齡對福利服務需求上有顯著差異。毛亞玲（民92）的研究
指出，休閒活動的類別的參與會因「年級別」不同而有顯著的差異。宋
瓊瑛（民92）亦指出，學生的休閒教育需求，會因其年級之不同，而有
顯著差異。王馨（民94）研究指出，福利需求與年齡層有顯著差異。劉
育萍（民94）指出，不同年級的國小學童對於生態有機旅遊的需求喜好
呈現顯著差異。葉文玲（民95）表示，影響學童休閒內在動機的因素有
「年級」。李水德（民94）研究亦指出，不同就讀年級在電視觀看需求
上，有顯著差異存在。顏千淑（民94）表示，兒童的課後托育服務會因
兒童年齡不同而有不同的考量。林陳桂香（民95）不同年級對健康知識
需求上皆呈現顯著差異。 
但有些研究結果卻有不同的看法，認為年齡與兒童福利需求沒有差
異性，說明如下：蔡孟娟（民94）研究指出，年級不同在心理需求上無
顯著差異。劉歷晉（民94）在探討國小高年級學生對校內體育活動參與
需求與差異研究指出，不同年級在育樂營、體育競賽（運動會）及體適
能參與需求部分，並無差異存在。蕭美珠（民93）、呂婌華（民93）亦
33

指出，特殊兒童不因兒童性別不同而在家庭福利需求有差異。謝文德（民
96）指出，子女年齡與子女參加課後輔導需求有顯著相關。 
兒童福利需求與年齡是否具差異性？研究者說法不一，本研究將針
對臺北市大同區領有育兒補助之兒童做進一步的探討。 
（三）家庭背景變項 
1.家庭型態 
家庭型態日趨多元與性行為開放的今日，非婚生子女的數量也日
益增多，單親家庭兒童或非婚生子女，因為家庭支持系統相對薄弱與
不穩定，在成長過程中承受較多的壓力與風險（王育敏，民96b）。王
聖雯（民95）認為，跨國婚姻子女需要參加安親班才能夠有好的學業表
現。黃碧霞（民94）也指出，跨國婚姻組成的家庭子女，其生長或成長
過程中，衍生學習問題亟待協助，建議推動外籍配偶夫妻親職成長教
育，辦理多樣化融合親子活動，引導外籍配偶家庭與一般家庭共同參
與，豐富外籍配偶及兒童人文與環境刺激，拓展人際網絡，強化家庭支
持系統。 
此外，卻有研究者指出，家庭型態與家庭福利需求沒有差異性。蕭
美珠（民93）的研究指出，聽障學生之單雙親、家庭型態不影響家庭需
求之差異。林振隆（民94）指出，外籍配偶其對親職教育需求在家庭型
態不同背景變項上，其親職教育需求未達顯著差異。 
綜合以上文獻，不同家庭類型有不同的家庭育兒福利之需求，福利
34

內容需求呈現多元化，大部分的研究都指出，家庭育兒需求與家庭的型
態不同而有差異性，亦有部分研究者指出無差異性，至於臺北市大同區
領有育兒補助之家庭型態與福利需求是否有差異性？本研究將進一步
做探討。 
2.家長性別 
王成榮（民93）指出，女性較需要社會支持的行為需求；受訪者對家
庭的投入愈多，愈需要社會支持的行為需求，顯示性別與社會支持的行
為需求反應有明顯的正相關。劉惠如（民96）表示，不同性別之臺北市
幼兒家長對運動遊戲課程需求差異，女性需求明顯高於男性。 
此外，陳欣潔（民96）卻有不同看法，表示家庭支持需求不因性別
而有差異性。宋瓊瑛（民92）也指出，家長性別不同，其休閒教育需求
並無顯著差異。 
家長不同性別對於家庭育兒福利需求對是否具有差異性？本研究
將做更進一步的探討。 
3.家長教育程度 
蔡宜延（民94）指出，女性單親其教育程度在兒童養育需求上達顯
著差異。陳泓任（民95）指出，少年的休閒需求因父母教育程度不同而
呈現顯著差異。張淑慧（民95）在早期療育需求的研究探討也指出，特
殊幼兒家長在「教育程度」背景變項對早期療育服務的需求有顯著差
異。陳佳音（民94）指出，聽障兒童家庭，家長在高中教育程度以下者
35

對福利服務需求較大。林維言（民94）表示，外籍配偶的教育程度越高
其整體社會福利需求越高。吳採霞（民93）在休閒活動調查中指出，父
親教育程度與休閒活動類別需求有差異性。 
陳惠青（民95）表示，教育程度不同在休閒教育需求上有所不同， 
其中以高教育程度較低教育程度者有著更佳的休閒教育需求、經濟狀況
不同在休閒教育需求上有所不同，其中以經濟狀況佳者比經濟狀況差者
擁有較高的休閒教育需求。李家伶（民94）研究指出，家庭教育資源的
多寡決定孩童能否在校促使學業獲得成功之關鍵，乃根源於家庭社經地
位，然而高社經背景孩童能獲得大量的資源而致使在校成功，相較於低
社經背景孩童苦無獲得良好的教育機會。 
此外有研究者提出不同研究看法，認為家長的教育程度與兒童福利
需求沒有差異性，如宋瓊瑛（民92）研究指出，社經地位不同，其休閒
教育需求並無顯著差異。杜修治（民94）指出，父母親教育程度不同之
國中學生，無論在整體的性教育內容需求或分層面上，均無顯著差異。
劉惠如（民96）也表示，不同學歷與職業類別之臺北市幼兒家長對運動
遊戲課程需求差異，未達顯著水準。武嘉莉（民96）表示，兒童的音樂
教育需求與母親的教育程度不具顯著性。倪佳華（民95）研究指出，外
籍配偶的國籍和原生國家的教育程度，不會影響外籍配偶的福利需求。 
針對不同家長教育程度與福利需求是否具有差異性，研究者看法不
一，大同區領有育兒補助之家庭其家長之教育程度與家庭育兒福利需求
是否具有差異性？本研究將做進一步研究探討。 
4.家庭子女數 
36

黃美桂（民94）指出，不同家庭子女數在的單親家長在社會支持需求上
有顯著差異存在。鄭白玉（民96）表示，親職教育需求因胎次不同有差
異存在。陳秀如（民91）研究指出，參與子女生活及學習相關活動在子
女數上有差異性。陳進吉（民93）亦表示，子女數與家庭福利需求呈顯
著性差異。洪婉瑜（民95）也指出，外籍配偶的教育訓練在子女數變項
上有顯著性差異。江德怡（民96）研究指出，在獨生子女的家庭，其家
庭休閒活動表現較佳、親子間互動也較好。吳翠倩（民95 ）表示，學
童父親對親職教育需求因子女數不同而有差異性。李明臻（民96）指出， 
外籍配偶家庭在子女教養需求上顯示子女數較多，其生活適應需求程度
相對較高。蔡雅鈴（民95）研究指出，子女數與親職教育需求有顯著性
相關，子女數越大需求越高。王美晴（民95）指出，在家庭的人口結構
上，子女數會影響家長對於福利服務的需求 
亦有部分研究指出，認為子女數與福利需求無差異性。謝文禎 （民
96）研究指出，父母對學前教育的需求不因家庭子女數而有差異。林振
隆（民94）在外配親職教育需求研究亦指出，子女數不同之外籍配偶其
親職教育需求未達顯著差異。 
家庭子女數與兒童福利需求是否具有差異說法不一，大同區領有育
兒補助之家庭，其家庭子女數與兒童福利需求是否具有差異性？本研究
將做進一步研究探討。 
37

第三節 家長的家庭育兒福利需求 
ㄧ、家庭福利內涵 
（一）定義 
過去家庭原本以農業為主的生活型態，隨著經濟的發展，快速朝向
工業化、都市化及現代化發展，消費型態亦隨之轉變，由基本維生的飲
食費用為主，轉移到育樂、文教等方面支出。原生家庭是兒童成長、養
育與發展的最佳場所，隨著社會的變遷以及家庭結構的改變，家庭對於
國家提供社會福利的需求日益殷切（郭靜晃等，民95）。以父母行為特
質來看，其基本功能為照顧、管教和養育（王順民、張瓊云，民93）。
福利的實際上是包含兩種意義，一方面是只有實質收益，另一方面是指
心靈狀態有趨向好的一面，包含了「價值判斷」與「經驗性的語言」兩
種意涵（李庚霈，民92）。 
家庭福利是調整或支援家庭生活與家族關係的一種社會福利理念
與方法（江亮演，民95）。兒童家庭福利服務及針對兒童本身及其所處
的家庭環境兩方面，提供適當的福利，直接及間接促進兒童的福祉，維
護兒童成長最佳利益。吳曉華（民94）研究發現，有早療需求的家庭由
於目前早期療育未能以家庭為中心，而僅能以兒童為中心，提供片面零
星的服務。當兒童的障礙危及到家庭功能時，如缺乏適當的支持與服務
時，會造成兒童生長環境的惡化，進而影響兒童發展的軌跡，（許素彬、
張耐、王文瑛，民95）。因此，家庭的重要性使得家庭逐漸成為早期療
育服務的核心，以家庭為中心遂成為早期療育的服務模式（許素彬，民
38

96）。以家庭為核心的處遇與家庭政策是迫切需要的，提供一套完整、
連續性的服務，是整合各項社會福利政策的一個新方法，可以配合時代
變遷所帶來的人口以及家庭結構的轉變、家庭關係的變化等所創造出來
的新局面，並為這些變遷所衍生的問題做出因應之道（謝秀芬，民94）。 
（二）內涵 
依社會福利政策綱領實施要項第十四項：對於需要指導、管教、保
護、身心矯治與殘障重建之兒童與其父母、養父母、監護人提供親職教
育與社會服務；並提供周延兒童托育與育樂服務，以保障兒童權益，健
全其身心發展。任何一個新生兒的降臨，除了帶給父母熱切的期盼與喜
悅，也或多或少為家庭現有的例行活動、經濟狀況和其他支持系統帶來
衝擊；若孩童伴隨障礙，則會為家庭帶來最為劇烈的衝擊，家長同時須
承擔較一般家庭更多的壓力，為維持平衡的功能，會運用個人資源、家
庭資源與社會資源來滿足其需求，包含政府或社會機關所提供的服務， 
如特殊教育、健康照顧、所得維持、就業訓練與安置、住宿安排、居家
協助、諮商服務等；大家庭成員（如祖父母）、朋友與鄰里的所提供之
自然的支持，家庭獲得的支持越多，家庭功能越趨正向。 
家庭需求係起因於家庭成員中的緊張、匱乏、困難，而衍生出希望
去爭取，擁有一些有形或無形事物的動機。家庭特質有可能成為壓力源
之ㄧ，特別是當家庭面臨到經濟困難、父母關係不和諧，或父母陷入沮
喪的情緒時，父母的親職能力會受到嚴重的挑戰（許素彬、張耐、王文
瑛，民95）。呂朝賢（民96a）指出，家庭在小孩5-15 歲前後時期、30-40 
歲間養育孩子時期、及家計主要負擔者退出勞力市場時期等三個階段，
39

是家庭需要壓力逐漸提高和賺錢能力走下坡，兩種力量的交叉轉折點皆
是家庭貧窮風險最高的時期。當家庭缺乏人際社會網的連結時，會造成
生活上的壓力，當社會資源分配不平均，某些家庭會因缺乏必須的社會
資源而飽受各種生活和環境的壓力（謝秀芬，民94）。倘若家庭內部缺
乏足夠資源提供兒童完善照顧服務，那麼兒童的生存權利同樣遭到威
脅，從這個角度來看，人們藉由福利供給體系來分擔家庭養育兒童的責
任，也等同於是透過回應家庭在扶養兒童與照顧兒童時可能遭遇的困
境，來保障兒童的基本生存權利（鄭清霞、洪惠芬，民94）。 
我國的家庭政策，基本是支持家庭，而非無限制地侵入家庭或管制
家庭，家庭的穩定是國家與社會穩定發展的基石，因此，國家與社會應
協助家庭發揮應有功能（林中森，民95）。但是我國沒有完整的家庭福
利政策，主要提供殘補式的家庭福利，亦即對低收入家庭（包括單親家
庭）提供經濟補助（徐震、李明政、莊秀美，民89）。提高生活品質不
僅是家庭成員共同追求的方向，也是社會福利制度所努力的目標（趙善
如，民95a）。尤其在外配家庭更是如此，由於我國將公民身分做為申
請福利服務的門檻，所以未取得身分證的外籍配偶無法申請到我國的社
會福利資源，雖然有些地區的福利服務中心會針對當地的外籍配偶推出
類似生活技能或成長團體方式的服務項目，但目前除了臺北市以外，外
籍配偶可以申請到類似急難救助或生活補助類的經濟資源極為有限（陳
靜蓉，民94）。由於尚未能有效掌握外籍配偶及其家庭之需求，及相關
服務資源之整合與運用，多數地方政府在計畫所列之服務方案常顯得較
為單調與薄弱，應規劃與開發新的服務性方案，以符合外配家庭之多元
需求，並避免資源重複配置（曾中明、楊筱雲、王琇誼，民96）。 
40

國內所提供給家庭有關的服務措施或機構並不多，大部份偏重補救
性及事後的治療性工作，服務面不夠周全，並不能符合實際需要，目前
有家庭收入維持、婦幼衛生保健、日托服務、家庭諮詢輔導與親職教育
和休閒活動等，但是社區服務的觀點仍不普及（謝秀芬，民89）。未來
家庭福利的展望，就是要以家庭為主軸，做各種配套方法，也就是要針
對不同家庭需要制定各種政策，做好家庭經濟、職業、少子、高齡社會
人口政策，兒童少年與身心障礙者及老人的照顧方案與服務，以及家庭
保健和醫療，尤其罕見疾病及身心障礙者與老人醫療等政策，其次是加
強家庭社會工作，給予經濟性、治療性以及服務性服務，以社會工作直
接方法調和家庭與個人的觀念，來保障每一個家庭生命週期的安全與家
庭關係的和睦（江亮演，民95）。 
二、家庭育兒福利需求相關研究 
（一）福利需求類別 
對兒童人格形成的責任從古至今一直是家庭不變的任務，養育的功
能在於兒童社會化的養成（謝秀芬，民90）。在家庭中親職多重角色的
壓力情況下，面臨角色負荷過重和角色衝突的困境時，對子女的養育自
然有壓力的存在，現代家庭型態的轉變，導致家庭的功能有些已經被取
代或轉弱，像是核心家庭或雙薪家庭、外配家庭等父母，因為缺少資源
的支持與協助而加重教育的負擔。在雙薪家庭中婦女投入就業市場的比
例大為增高，使得婦女權利投注家務與子女照顧的傳統角色逐漸淡化， 
甚至產生衝突。家庭福利需求的種類多樣化，婦女就業增加和雙薪家庭
增加使家庭結構改變，雖然家庭收入得以增加，但造成有生育、托兒、
41

教育、醫療和保護等兒童福利的需求，把家庭和兒童整體來看待，才會
了解家庭結構變遷下的雙薪家庭、核心家庭、單親家庭、離婚家庭等而
衍生出的兒童福利需求（王卓聖，民90）。弱勢家庭需要廣泛的資源和
服務的供給，包括健康照護、心理輔導、復健服務、教育、兒童保護、
住宅服務、就業服務等及其他關聯性的體系（謝秀芬，民94）。魏希聖、
陳麗欣（民96）在特境婦女家庭子女之福利需求研究指出，受訪者自述
需求程度較高的福利需求項目包括安置、經濟補助、優良電視節目等。 
游顓瑜（民95）研究指出，單親家庭除了對於經濟補助、子女教養
照顧、就業服務、醫療補助等福利需求的比率都是相當高的比率，這些
需求都是直接在生活上要面對的問題，無法避免或代替，造成福利需求
相當高的需求比率。彭淑華（民94）表示，在兒童福利相關的文獻中， 
兒童福利經常與家庭服務工作相提並論，一方面兒童是成長於家庭中， 
需要家庭成員的支持以獲得身心成長發展，另一方面家庭亦是提供兒童
社會、教育、健康福祉之基本初級單位，強調以家庭為核心的兒童保護
政策，包括重整家庭之外在環境以及增強家庭內部成員之能力與技巧， 
以改善家庭關係與功能，而家庭中之兒童自然直接受惠。 
1.經濟協助 
穩定的工作和收入讓生活不虞匱乏，是家庭面臨壓力時最基本的一
種安全保障，穩定的經濟對家庭是一個重要的資產，可以因應壓力（謝
秀芬，民94）。但近年來的經濟不景氣，有愈來愈多的家庭受到貧窮、
歧視、家庭結構改變與其他因素的影響，更增加了父母在角色扮演上的
不適任危機（郭靜晃，民90）。陳進吉（民93）指出，兒童家庭需求之
情形普遍屬於高度需求程度，在需求向度的程度以「資訊需求」、「專業
42

需求」為最需要，其次是「精神需求」、「經濟需求」及「服務需求」。黃
淑文（民90）表示，療育補助的提供，能減輕家庭經濟負擔。張淑慧（民
95）認為，特殊幼兒家長有經濟需求。吳曉華（民94）指出，療育補助
和交通費補助，多少舒緩家庭經濟壓力。林美雪（民91）對於國內發放
兒童津貼的調查資料發現，贊成發放兒童津貼者約佔四成，不贊成發放
兒童津貼者約佔五成，且大多數認為兒童津貼的發放應採有條件式的， 
應發給中低收入家庭，表示兒童津貼應該是有條件是補助，而非無條件
的給予。 
此外李仰慈（民93）研究指出，在家庭需求實際使用中，以「家庭
經濟需求使用」為最多。王聖雯（民95）更指出，跨國婚姻家庭經濟負
擔影響子女的學業成就。陳思遐（民93）的研究結果發現，家庭所得與
醫療支出皆呈顯著的正向關係，表示家庭醫療總支出為正常財，且為必
需品。歐陽誠（民91）表示，單親家庭成為單親之後經濟狀況變差，容
易落入經濟弱勢。經濟條件上的剝奪常引發單親家庭貧窮問題，長期貧
窮對單親或對單親子女產生福利烙印（stigma），或因為家庭經濟困難
產成的連鎖壓力效應，對兒童情緒及行為發展均有不良影響。此外，兒
童成長過程，研究指出，因為經濟剝削常伴隨子女的課業表現不良、易
中輟學業來分擔家計，乃至成長後的低職業成就、失業，甚至易與單親
父母同樣陷入貧窮或得長期依賴福利維生（李慧芬，民90）。經濟弱勢
低收入戶，除兒童父母提供子女較少的學習機會外，家長親職角色負擔
重，缺少親子互動並影響關係（李芳玲 ，民95）。 
綜合以上文獻，穩定的經濟對家庭是一個重要的資產，可以因應家
庭各項育兒壓力，並且能讓兒童有穩定、安全、健康的成長，協助兒童
43

身心發展，針對家庭經濟福利需求的提供，是否滿足大同區領有育兒補
助家庭之需求？將做進一步探討。 
2.托育與照顧 
臺灣近年家庭核心化且人口變少的趨勢，使得家庭內嬰兒托育需求
相對增加（余漢儀，民95）。鄭麗珍（民95）指出，家庭有6 歲以下子
女的有偶婦女參與勞動比例，歷年來未見減少反而增多，有學齡前兒童
的家庭對於托育的需求與安排更見殷切。學前兒童照顧是富含社會文化
意涵的概念，在臺灣的發展經驗裡交揉著「學前教育」與「保護撫育」
的元素，隨著臺灣近年來臺灣社會裡對「幼托整合」、「少子化」與「職
業婦女兒童照顧」等現象投以越來越多的關注，均凸顯著學前兒童照顧
政策的重要性（張壹鳳，民94）。學齡兒童的課後托育服務已成為兒童
福利需求的重要議題，托育服務已經是臺灣一項重要的社會現象。托育
服務是一種「補充」而非「替代」父母親對孩子照顧，主要是幫助暫時
欠缺母親角色的家庭，並增強與支持正向的親職角色的功能，「照顧」
和「保護」是托育的首要工作，「教育」則為托育服務的附帶功能（蔡
嘉洳，民96）。劉毓秀（民95）在針對北歐等福利國家托育制度的研究
指出，丹麥、瑞典、挪威的公共托育之3-6 歲全日托及2 歲以下的幼兒
全日托，以及丹麥和瑞典的學童課後托育都有增加的趨勢，這顯示這些
國家政府對於勞動階層及雙薪家庭需求的回應。在經濟的快速發展、就
業市場的急驟轉變下，婦女投入職場所帶來的學童托育及教育等問題亦
隨之增加，且在目前強調多元教育及五育並重的情況下，學童家長將其
子女送至學齡兒童課後托育機構，已成為解決此棘手問題的重要方案之
一。 
44

我國在民國94 年推出失業家庭兒童短期照顧服務實施計畫，其目
的為協助失業家庭尋求就業時，提供兒童之臨時托育服務，以建構社會
安全網絡，促進兒童健康成長（內政部兒童局資訊網，民97）。在現代
社會以雙薪家庭為主要家庭生活型態的同時，建立完善托育體系，來滿
足家庭托育需求，讓婦女能安心投入勞動市場是首要之務（王育敏，民
94）。對上班的母親來說，協助照顧子女除了配偶外，最可靠的是高品
質的托兒所（陳淑敏譯，民95）。且對於兒童來說，個別的家庭托育是
較好的選擇，因為較小的孩子尚未發展到在團體中可以有效運作的年
齡，許多生活自理能力需要更多的個別化照顧，而家庭式的褓姆托育能
提供熟悉、溫暖的環境，使嬰幼兒獲得較多的關注與互動（楊曉芬、胡
倩瑜，民94），父母親送幼兒上幼稚園或托兒所，不僅是希望孩子能有
及早學習的機會，也希望孩子能學習為人處世的道理，更希望能協助他
們本身因工作關係所致之「家庭育兒功能不足」，由此可知，托育服務
與幼稚教育在實際上，同樣是一種滿足孩子及家庭需求的社會機制（邱
志鵬、魏淑君、巫永森，民94）。 
翁毓秀、林國瑞（民94）也指出，照顧需求並不止於醫療照顧需求， 
一般家庭照顧需求通常指：醫療資訊、經濟需求、福利需求、情緒與社
會支持等，對家庭都是非常重要的部份。林勝義（民94）認為，兒童照
顧是一種整體性和連續性的服務，展望新的世紀，必須從兒童本位出
發，連結縱向與橫向的服務系統，規劃整體性的兒童照顧方案，如托育
服務是兒童照顧方案的一環，補充父母的照顧及教養，兒童在宅服務補
充親職功能之不足，維繫家庭的完整，協助兒童正常成長。此外，邱貴
玲（民95）也表示，托育除了可以幫助婦女生活自主，同時也改善家庭
45

經濟生活，減少兒童貧窮人口，目前積極的幼托整合是造福婦女家庭生
活的重要方向。兒童托育服務一方面提供兒童「照顧」和「保護」，另
一方面提供兒童「教育」與父母的再教育（郭靜晃，民95）。 
綜合以上文獻，托育服務是兒童照顧方案的一環，可補充父母的照
顧及教養，並幫助婦女生活自主，並能促進兒童健康成長，協助兒童學
習各項生活的自理能力、及早學習良好的人際互動，是兒童福利服務中
對父母親職角色的一種補充性服務，目前的托育與照顧服務是否滿足臺
北市大同區領有育兒福利家庭之育兒福利需求？將做進一步的研究探
討。 
3.安置與教養 
周海娟（民90）指出，家庭是生命孕育的來源，如果家庭在面臨危
機或困境時，沒有適當的人或機構對家庭伸出援手，這個家庭不僅有瀕
臨破裂的可能，而且家庭成員，尤其是兒童，恐怕都將遭遇莫大的困難。
當家庭發生重大變故或家庭解組，又缺乏人照顧的情況，即有家外安置
的需要；或因父母虐待、疏忽兒童、兒童在原生家庭有生命危險之餘或
對其成長不利時，即面臨公權力介入安置的情況（何素秋，民94）。兒
童虐待事件層出不窮，據內政部兒童局統計，兒童保護案件，由民國
90 年的4,466 名，逐年攀升至95 年的6,990 人，兒童受虐問題嚴重， 
兒童保護工作需加強（內政部兒童局資訊網，民97）。兒童保護服務
可分廣義與狹義的定義，廣義的定義是指對兒童身心安全的倡導與保
護；狹義的定義是指對兒童虐待（child abuse）或惡待（child 
maltreatment）的預防與處遇（郭靜晃，民93）。兒童虐待大多來自
功能失調的家庭，而受虐子女正是名副其實的代罪羔羊（郭靜晃，民
46

96）。兒童保護工作是政府在兒童福利政策中最重要一環，機構安置是
解決兒童虐待問題的最後處遇方法，在安置的過程中，對受虐兒童的輔
導，必須考慮到他們的未來，以及如何協助面對新環境，瞭解內心深處
想法，擺脫分離悲傷、同儕排斥被嘲笑及兒童本身認知的社會適應。 
林勝義（民94）認為寄養服務、收養服務、機構教養等替代性服務
與安置照顧等，都是一種整體性與連續性的兒童照顧服務。陸培溫（民
94）在兒童保護工作中研究指出，以緊急安置對兒童的家庭、親子關係
及相關權益有最直接的影響。隨著社會快速變遷所浮現出來的各種適應
問題，兒童的保護、安置與收容自然有其強制實行的優先性與迫切性（郭
靜晃等，民95）。彭淑華（民94）指出，家外安置（如家庭式寄養或機
構式安置）是家庭重整服務中最要的服務項目。不論是親身受虐的兒
童，或是曾經目睹家暴的孩子，其身心健康、情緒、自尊、自我價值、
自制力、社會人際互動能力、正向思考能力、愛人及被愛的能力都較差
（鄭瑞隆，民95）。有受虐經驗的兒童，發展過程中行為偏差也較普遍， 
有較多的反社會行為（Achenbach ＆ McConaughy,2002）。臺灣的法律
很清楚的指出原則性的規定，直轄市、縣（市）主管機關必須隨時監控
有無兒童與少年遭受各種傷害，發現有危機的情形，或的確有兒少受虐
之狀況發生，應該及時介入救援、保護、安置、評估、處遇（Kilpatrick 
＆ Holland,2003）。傷害，孤兒院、保育院、教養院以及殘障兒童養護
院在內的機構照顧，在近代社會福利的發展歷史裡，成為弱勢兒童安置
照顧服務體系裡的最後一道防線，並且扮演著替代性質的兒童福利服務
（王順民，民94；彭淑華，民96）。 
47

及早預防、發現、篩選發展遲緩兒童，給予及早治療與教育，是減
少兒童身心障礙發生機率，提升兒童發展品質的一環（林萬億，民95）。
為了讓發展遲緩或有可能發展遲緩的6 歲以下兒童能儘早克服發展遲緩
現象，由社會福利、衛生、教育等專業人員以團隊合作方式，依發展遲
緩之個別需求所提供的整體性服務，不但能使兒童的潛能得到發展，各
項機能得到充分的發展協助，對爾後家庭負擔與社會成本得以減輕（郭
靜晃，民93）。在特殊教育的安置型態分為：特殊學校、特殊班、資源
班、融合班、床邊教學、教育體制外機構、在家教育、巡迴輔導（黃志
成，民94d）。 
兒童保護工作是兒童福利重要政策之ㄧ，當家庭發生重大變故或家
庭解組，兒童乏人照顧的情況，即有家外安置的需要，保障兒童家庭成
長權，健全其身心發展，使其能健康快樂的成長。及早預防、發現、篩
選發展遲緩兒童，給予及早治療與教育，以減少兒童身心障礙發生機
率，並提升兒童發展的品質。建構一個以兒童最佳利益原則為中心之保
護安置照顧制度，促進兒童身心之健康成長，目前所提供之安置與教養
服務是否滿足大同區領有育兒福利家庭之需求？本研究將進一步做探
討。 
4.親職教育 
內政部兒童局（內政部兒童局資訊網，民97）在95 年針對兒童受
虐成因的分析中指出，缺乏親職教育者佔最多（施虐者有11,809 人， 
缺乏親職教育者佔4,091 人）。黃碧霞、林資芮（民96）指出，兒童保
護案件中施虐者九成以上是父母、親友及照顧者，以缺乏親職知識之不
48

當管教最多佔35％，反映出傳統父母教養子女為家庭附屬財產、不重視
兒童人權，認為子女可恣意管教、體罰、支配及控制之錯誤觀念。故應
辦理各項親職活動，提供親職教養與親職教育手冊，提供正確的育兒知
識，讓子女能夠接受適當的家庭教養與教育（翁毓秀，民95）。而親職
教育是希望透過輔導支持的手段，幫助父母親重新學習良好的親職技巧
（賴瑩黛，民93）。魏毓瑩（民92）指出，親職教養需求主要為補強兒
童發展、幼兒營養、親子教養等專業知識；培養正當、有發展性的休閒
娛樂；增進對公共資源的認識與利用。 
商瑞娟（民96）指出，「父母效能團體」的需求性來自成員對於教養孩
子的擔憂及想獲得教養知能、尋求同理心支援。親職教育方案之介入， 
可以使得多數之家庭產生轉變之動機，父母親不是天生就擁有當父母的
角色，他們需要後天學習與教育，親職教育即是父母的再教育，可促使
父母具備兒童身心發展知識，以促進兒童健全發展，使兒童能依照自我
的需求，分階段性的成長（郭靜晃，民95）。家庭是培育兒童的搖籃， 
有良好道德的父母，才能教養出道德健全的子女，積極推展親職教育， 
教導父母如何養育孩子並培養道德感，實為家庭教育重要的一環（黃志
成，民94c）。 
綜合以上文獻，在兒童保護案件中施虐者九成以上是父母、親友及
照顧者，以缺乏親職知識之不當管教最多，積極推展親職教育，提供父
母的再教育機會，幫助父母親重新學習良好的親職技巧，教導父母如何
養育孩子並培養道德感，以利兒童健康成長。親職教育是否滿足大同區
領有育兒補助家庭之育兒福利需求？本研究將進一步做探討。 
49

5.社會支持 
社會支持是他人提供各種滿足個人需要或解決問題的行為（林秀
芬、馬小萍，民93）。朱瀅茹（民95）研究指出，外籍偶配如有鄰里朋
友和安親班等資源支持協助，協助指導子女課業，將有助於解決子女課
業與學習的問題。趙善如（民96）的研究指出，建構相關社會支持服務
方案，減輕外籍大陸配偶面對學童子女學習之壓力，並藉此獲得適當的
協助以提升其勝任感。人如果有了非正式和正式的支持網絡，可增加面
對問題的能力，降低所面對的壓力，在心理上也較安定，所以社會支持
可以幫助個人或家庭更有能力來因應問題，良好的社會支持可以提供兒
童認知的澄清與情緒支持，滿足兒童的需求（江亮演，民95）。 
洪秀主（民91）的研究指出，兒童家庭在支持性及補充性服務需求上均
需要。家庭功能衰退非個案現象，更反應出社會整體的警訊與問題，若
沒有明確的家庭政策指引，可能會忽略社會變遷的事實，造成家庭功能
式微及關係不穩定的現象，以支持家庭功能發展為目標，以家庭整體需
求為考量，整合社政、勞政、教育、衛生、警政等單位資源，提供預防
性及補充性的服務，預防家庭問題發生，而當家庭危機風險一出現時， 
立即主動介入與協助，避免風險持續擴大，並積極協助遭受重大變故及
暴力家庭恢復與重建（楊素端、詹玉蓉、黃逢明，民95）。 
Allison等人（2003），在對416 個家庭的研究中發現，具有恢復力
的家庭有2 個重要的特徵，即是家庭凝聚與家庭抗壓力，特別是當家庭
成員之間信念與尊重、對未來感到希望時，家庭愈能夠處理所面臨的困
境。Cohen等人（2002）就母親的觀點來尋找家庭恢復力研究發現，家
庭的復原力是存在於家庭成員自我表露之表達力、家人之間可以相互支
50

持之連結性、可以回應家人需求的家庭型態之彈性、家庭成員正向的人
生觀以及人際互動中的家庭價值觀五個要素。而呂婌華（民93）指出， 
在家庭需求部分，最需要的是「資訊支援」；其次需求為「服務支援」； 
第三需求為「專業支援」；第四需求為「經濟支援」；需求最低的為「精
神支援」。當家庭面臨多元及複雜的嚴重問題時，往往無力解決，因此， 
政府部門必須承擔責任，積極支持家庭增強功能，協助家庭解決其所面
臨的危機（楊素端、詹玉蓉、黃逢明，民95）。 
綜合以上文獻，建立非正式和正式的家庭支持系統，可增加面對問
題時的處理能力，降低家庭所面對的各項育兒壓力，並可增進家庭成員
間的凝聚力，共同面對困境，共同解決面臨的困境，讓家庭成員間相互
支持，協助兒童獲得正向的人生觀以及人際互動，提供兒童認知的澄清
與情緒支持等，對於大同區領有育兒補助之家庭而言，社會支持的需求
是否足夠？本研究將做進一步探討。 
6.空間需求 
林福展（民96）指出，臺灣在時代的變遷下，由早期農村社會轉
變為工商業社會，以往的大家庭漸漸的變成了核心家庭，使得原有的家庭
結構因而已改變，不但改變了人們的居住空間，也改變了空間的原用
性。歐陽誠（民91）研究指出，家庭起居空間是否適合兒童成長生活便
牽引出「家」的設計多以成人為主角之問題，許多家庭因忽略幼童的實
質需求與室內佈置，而造成許多令人遺憾的兒童意外事故。在學習環境
上，兒童家庭閱讀環境、班級閱讀環境與閱讀態度有顯著正相關，家庭
閱讀環境能部分預測閱讀理解能力（周芷誼，民95）。楊金寶、吳蘭若、
51

莊詩絃（民94）針對臺北市家中有嬰幼兒之居家空間配置需求上，大致
可區分為臥室、客廳、餐廳、廚房、浴室、書房、陽臺和樓梯間等。此
外，學校空間之運用與規劃需能配合教學所需，滿足多樣化的教學目標
與方法，及提供一個刺激或促進學童主動學習之教學環境（林育達，民
91）。兒童遊戲空間除須依照各遊戲空間不同時段使用特性，與各年齡
使用者的使用需求特性不同來進行空間規劃整合外，將要求更符合使用
者需求及重視家庭與親子之間互動空間的提供，而不再只是單純體能性
遊戲，具擺設的遊戲空間，更多的是親子互動與創造性活動等符合各年
齡兒童發展需求的兒童遊戲空間（廖佩玲，民92）。 
學校應供機會發展《藝術與人文》學習融入實質空間教育的統整的
教學計畫，藉以培養學生對校園環境的關懷與認同感，提升學童的環境
知覺與環境美感判斷的敏銳度，強調知行合一的真實知能學習，實踐學
科知識轉化為生活能力的教學目標（盧智敏，民92）。李幸芳（民92） 
認為，幼稚園是兒童最早接觸的學校教育，主要在教導兒童將來國民教
育的基礎，並經由遊戲的過程訓練兒童的體能發展，其中戶外遊戲空間
為兒童體能發展的重要環境，戶外遊戲空間的良窳，關係到兒童身心健
康的發展機會。 
綜合以上文獻，社會結構的改變，牽動了居住空間的改變，也改變
了空間的使用性，良好的居住空間、學習空間、遊戲空間以至無障礙環
境空間等，都關係著家庭生活品質、親子互動及兒童各項發展等，大同
區領有育兒補助之家庭，對於空間需求是否滿足？本研究將做進一步的
探討。 
52

家庭功能衰退所衍伸出來的問題如貧窮、虐待、暴力、犯罪等問題， 
未來都只增不減，而家庭結構、功能或型態的各種變動，都將對依附於
家庭中的兒童、老人、婦女、乃至於成年男性產生巨大的影響（楊素端
等，民95）。以內政部在95 年底推出的大溫暖社會福利套案為例，即為
因應臺灣當前社會經濟結構受到全球化、人口老化、少子女化等的影
響，出現國際移民增加、貧富差距拉大、人口老化速度加快、婦女生育
率下降等新的社會現象，影響所及包括治安、就業、教育、人力資本、
扶養照顧、醫療保健、交通運輸、產業、休閒、消費、社會參與等面向
其方案內含四大重點：縮小城鄉貧富差距、強化老人安養、因應少子女
化、促進國民健康（內政部全球資訊網，民97）。 
福利方案的本意都是一個理想化的概念，這樣的方案看似普及化， 
但在申請時資格的審核卻也出現了排貧現象，如已經領有政府固定津貼
或補助等都被除外，以領有育兒補助的家庭為例，當兒童有其他急難需
求時，會因為每月已經領有育兒補助津貼2,500 元而不符合申請資格， 
那怕是因為兒童家庭繳納不出健保費用，一樣無法申請大溫暖急難金補
助，福利需求的提供應是要可近性、可及性、方便性，支持與補充家庭
功能的不足，才能符合家庭的期待。所有家庭都會經歷不同的過渡時
期，成員不斷成長及改變，加上生活中的大小事件，不斷修改著家庭的
現實狀況（劉瓊瑛，民91）。怎樣的福利提供較能滿足家庭期待與需求？ 
以協助家庭提供兒童健康的成長環境，是本研究需要進一步做探討的。 
（二）兒童個人背景變項 
家庭育兒福利需求與兒童個人背景變項的相關研究說明如下： 
53

1.兒童性別 
對於兒童性別與福利需求研究者的看法不一，說明如下。 
張淑
邱毓
慧（民95）研究指出，特殊幼兒家長在幼兒性別不同背景變項對
早期療育服務的需求有顯著差異。鍾珠宜（民95）也指出，身心障礙幼
兒家長對早期療育的態度會因「孩子性別」的不同而有所差異。張翠娟
（民96）研究指出，性別不同的兒童，家長對其學習才藝類別需求有顯
著性差異。林陳桂香（民95）學生不同性別響學健康知識需求。 
部分研究者對於家庭育兒福利需求持不同看法，認為性別與家庭育
兒福利需求間沒有差異性，如呂婌華（民93）研究指出，不因兒童性別
的不同，而在家庭需求有差異。陳美谷（民93）亦指出，兒童課後托育
需求不因不同性別而有所差異。蕭美珠（民93）在特殊學生的需求研究
指出，聽障學生的性別不影響家庭需求之差異。鐘淑慧（民95）研究也
指出，家長對於家庭支援服務之需求不因子女性別而有所不同。 
兒童性別與家庭育兒福利需求是否具有差異性？部分研究者認為
有差異性，但也有研究者認為沒有差異性，針對研究者不同的看法，本
研究將進一步做探討。 
2.兒童年齡 
兒童的年齡與家庭育兒福利需求間是否具有差異性？以下就不同
研究者不同看法做說明。 
玲（民90）指出，孩子的年齡亦會影響父母大部份的照顧需求。陳
佳音（民94）在聽覺障礙兒童家庭福利服務需求研究指出，兒童年齡在
54

3-6 歲之家庭對福利服務的需求較高。李愛華（民92）研究指出，家長
對親職教育實施方式的需求因子女「年級」的不同而有顯著差異。林振
隆（民93）在外籍配偶親職教育需求方面研究指出，長子女年齡不同之
外籍配偶其親職教育需求達顯著差異。 
熊辛
部分
蘭（民95）研究亦指出，子女不同年齡層在親職教育需求上達顯
著差異。徐愛華（民95）認為，新手父母家庭教育需求會因兒童「年齡」
不同而有差異。鍾珠宜（民95）在身心障礙幼兒家長對早期療育的需求
研究指出，會因「孩子年齡」的不同而有所差異。殷夢轅（民96）認為
子女就讀年級不同的特教班學童，家長對教育需求有顯著差異。林佑璐
（民95）表示，家長為兒童選擇課後托育服務與兒童年齡有關。在支持
需求上：程婉毓（民95）指出家庭支援需求會因孩子的年級不同而有顯
著的差異。 
研究者則持不同看法，認為年齡與需求沒有差異性，如呂婌華（民
93）研究指出，不因兒童年級的不同，而在家庭需求有差異。蕭美珠（民
93）也指出，學生的年級不影響家庭需求之差異。陳里鳳（民94）研究
指出，外籍配偶家庭其親職教育內容需求與長子女年齡不同背景變項未
達顯著差異。鐘淑慧（民95）也指出，家庭支援需求不因兒童年齡而有
不同。 
以上對於研究者不同的研究結果說法不一，本研究將進一步探討臺
北市大同區領有育兒補助的兒童，在兒童的年齡與家庭育兒福利需求間
是否有差異性？ 
55

（三）家庭背景變項相關研究 
1.家庭型態 
兒童的家庭型態與家庭育兒福利需求是否具有相關性？以下就各
研究者所提出的研究結果，說明如下。 
在單親家庭型態上，游顓瑜（民95）在單親家庭需求的研究指出， 
單親家庭生活主要的支出子女教養費最多，單親家庭福利服務需求，以
學雜費減免、子女生活津貼、子女課業輔導、全民健保保費減免或免費、
定期免費健康檢查的福利需求比率最高。其次是所得稅減免、緊急生活
救助、貸款補助、子女就學輔導提供職訓生活津貼、提供消費性貸款利
息補貼、創業貸款補貼、提供親職教育及家庭活動。經濟困境是單親母
職所面臨的共同問題（陳靜雁，民92）。李詩曄（民94）表示，女性的
單親家庭有較高的經濟風險。單親家庭因為經濟上的弱勢，比一般的家
庭有更明顯的脆弱性（vulnerable），而低收入戶女性單親一旦落入貧
窮，其他的生活問題也會隨之而來，包括子女教養等（胡韶玲，民93）。
徐震、李明政、莊秀美（民89）認為，單親家庭的父或母在福利需求與
問題有子女教養的問題。游顓瑜（民95）指出，單親家庭生活主要的支
出子女教養費最多，家庭福利服務需求，以學雜費減免、子女生活津貼、
子女課業輔導、全民健保保費減免或免費、定期免費健康檢查的福利需
求比率最高。林瓊怡（民90）也指出，單親家庭有子女課後照顧及課業
輔導、親職教育的福利需求。黃惠如（民91）表示，失婚與未婚單親為
所有單親成因中的弱勢，獲得的社會支持亦較少。歐陽誠（民91）指出， 
單親家庭與其空間需求及住宅社會福利需求有顯著相關。李芳玲（民95） 
56

研究指出，單親家庭在子女照顧功能有待加強。林茹茵（民96）亦指出， 
女性單親甚至同時面臨了單親結構與性別的雙重劣勢，易陷入貧窮又不
易脫貧，衍生出許多的生活困境，如：子女教養、就業困境、經濟困境
等。由於女性為戶長之單親家庭有貧窮化現象，在經濟不安全或匱乏、
子女教養負荷大與維護親子關係的不易、社會人際關係改變、社會歧視
與偏見、缺乏人身安全成、身心飽受煎熬、住宅選擇與安排受限、缺乏
法律權益的知識等生活困境，在非正式支持團體協助功能的加強及發揮
正式支持系統的協助功能下，以期營造一個友善女性單親家庭之環境
（彭淑華，民95）。 
在育有身心障礙兒童的家庭育兒福利需求上，吳伊雯（民90）研
究指出，發展遲緩兒童家庭其福利需求不因父母之婚姻狀況之不同而有
顯著差異。陳美谷（民93）在「桃園縣國小身心障礙兒童課後托育現況
與需求研究」指出，僅有二成的身心障礙兒童參加課後托育，參加課後
托育的身心障礙兒童中，有將近八成是參加私立的安親班，顯示有「課
後托育需求」。張秀玉、曾華源、賴玫凰（民93）在發展遲緩兒童家庭
特質與資源運用狀況的研究發現，東南亞外籍配偶家庭社經地位與資源
運用能力較本籍家庭薄弱。陳佳音（民94）指出，聽障兒童家庭有醫療、
就養和福利需求。吳曉華（民94）研究指出，智能障礙兒童家庭之需求
包括經濟性支持、服務需求、資訊需求、專業需求、精神支持。張淑慧
（民95）指出，育有特殊兒童家庭之幼兒家長，對早期療育服務各層面
的需求不盡相同，按需求人數比例由高而低排列，依序是「資訊需求」、
「專業需求」、「精神需求」、「服務需求」、「經濟需求」。張秀玉（民96） 
認為，早期療育家庭的需求類型包括經濟上的需求、社會支持的需求、
57

資訊的需求、專業支持的需求、家庭支持性服務需求及休閒娛樂的需求
等。 
在隔代教養的家庭型態上，受隔代教養的低收入戶學童學習成就顯
著低於非低收入戶及無隔代教養的學童（李瑞娟，民95）。江德怡（民
96）指出，三代家庭的學童在家庭休閒活動需求上有顯著差異性。陳貞
妃（民91）研究指出，祖父母對親職教育內容的需求可分六個層面，依
需求得分順序分別為：「兒童照顧」、「自我保健」、「家庭調適」、「兒童
教育方法」、「溝通技巧」、「自我成長與社會接觸」。陳玟杏（民93）亦
指出，隔代教養的祖父母有補充親職角色的需求。 
在外配（新移民）家庭型態上：甘玉霜（民 94）、陳里鳳（民 95）、熊
辛蘭（民 95）在外配親職教育需求相關研究指出，外籍配偶家庭認為
自己有需要學習親職教育的內容。鄧中階（民94）也表示，外籍配偶有
親職教育需求。謝植岡（民95）表示，外配家庭有教育照顧與建康照顧
的福利需求。倪佳華（民95）指出，外籍配偶除了期待提供醫療資訊與
語言溝通的福利需求之外，就是養育兒童的福利需求。 
蔡鴻琦（民96）指出，外配家庭需加強親職教育，提昇家長親教能力， 
增進家長對子女學習過程的參與。朱瀅茹（民94）在外配家庭研究指出， 
東南亞外籍配偶家庭認為將子女送往安親班，有助於解決子女課後托育
問題和學習才藝。馮燕（民93）表示，外配家庭皆負有傳宗接代的生育
任務，而育有兒童的跨文化家庭相當需要外部資源的協助，如提供華語
學習、兒童課業輔導等。倪佳華（民94）表示，外籍配偶家庭有醫療資
訊與語言溝通的福利需求。陳凱姿（民96）指出，「提供幼兒健康檢查」
是外籍配偶的最重要衛生需求，「兒童預防保健服務」是目前可滿足此
58

項需求之主要衛生措施。李明臻（民96）對「彰化縣幼稚園之外籍配偶
家庭研究」指出，外配家庭有子女教養需求及社區資源需求。翁毓秀（民
95）表示，新住民家庭數量逐年增加，外籍與大陸配偶家庭的嬰兒出生
數占全國嬰兒數比例逐年提高，國家或社會應提供充足的幼兒照顧選
擇，如新住民家庭經濟安全及教育，以協助婦女能安排幼兒的照顧需
要。賴珮玲（民95）研究指出，外籍配偶有工作就業、子女教養、托育
之需求。 
在雙親家庭型態上，顏千淑（民94）指出，雙生涯家庭有較大的課
後托育服務需求。王卓聖（民90）表示，婦女就業增加和雙薪家庭增加
使家庭結構改變，雖然家庭收入得以增加，但卻造成有生育、托兒、教
育、醫療和保護等兒童福利的需求。徐愛華（民95）認為，新手父母有
家庭教育需求，而針對家庭教育需求的四個層面中，則以親職教育需求
及家庭資源管理教育需求最高；倫理及其他家庭教育需求居次。鍾珠宜
（民95）也指出，身心障礙幼兒家長對早期療育的需求會因「家庭結構」
的不同而有所差異；雙親家庭的家長，有「家庭教育」的需求顯示。 
家庭型態與家庭育兒福利需求大多研究者都表示有關聯性，至於臺
北市大同區領有育兒補助之家庭是否如以上研究者研究所指出？研究
者擬藉此研究，做進一步探討。 
2.家長性別 
兒童家長的性別與家庭育兒福利需求是否具有相關性？研究者有
不同看法，說明如下。 
59

莊珮 
瑋（民90）認為，性別不同的單親家長，其子女放學後的安排福
利需求有顯著的差異。相較於以男性為戶長的單親家庭，女性單親家庭
在財務上居於弱勢（Teachman, Tedrow, Crowder, 2000)。歐陽誠（民
91）指出，家長的性別與其空間需求及住宅社會福利需求有顯著相關。
陳美丰（民93 ）指出，男性的家長對親子溝通的需求高於女性的家長。
李青芬（民93）認為，家長性別會影響家長對其子女托育服務的需求。
蕭美珠（民93）認為，母親負擔較多的教養工作，教養情緒較差，精神
支持需求較高。李雅莉（民93）的研究指出，學校親職教育內容的需求
會因家長的性別之不同而有差異。甘玉霜（民94）研究指出，外籍母親
有親職教育需求。陳佳音（民94）指出，在聽障家庭的福利服務，以女
性家長對福利服務有較高的需求。林佑璐（民95）指出，兒童課後照顧
需求與家長性別有關。林忠成（民96）表示，社區居民性別的不同與休
閒需求有部分顯著性差異。劉惠如（民96）研究指出，不同性別之臺北
市幼兒家長對運動遊戲課程需求差異，女性需求明顯高於男性。 
此外，吳翠倩（民95）也認為，學童父親有親職教育的需求。最近
女性單親家庭數的急速增加，顯示婦女較男人更可能落入貧窮（林萬
億、周淑美譯，民93）。陳怡曲（民91）的研究指出，女性單親家庭易
落入貧窮。游顓瑜（民95）在單親家庭的研究指出，女性單親庭落入低
收入是男性單親家庭的2 倍，所以女性單親的經濟是比男性單親更容易
落入經濟困難，由此可推論，女性單親家庭有較高經濟需求。林陳桂香
（民95）研究指出，父母親不同性別影響學生健康知識需求。林怡岑（ 
民96）研究指出，女性家長對生命教育需求較高。
部分研究者對家庭育兒福利需求在性別差異上有不同看法，如吳伊
60

雯（民90）的研究指出，認為福利需求不因父母之性別不同而有顯著差
異。方麗秋（民97）指出，家長性別與休閒活動需求無顯著差異性。周
雅萍（民94）指出，在經濟弱勢單親父親的子女照顧困境及因應方式研
究指出，兒童照顧的經濟補助不因父母性別不同而有差異。 
由以上的文獻可知，對於不同性別的家長其家庭育兒福利需求未有
一致性，因此本研究將做進一步的探討，了解家長性別之不同是否在家
庭育兒福利需求上具有差異性。 
3. 家長教育程度 
許多研究者認為家長的教育程度與家庭育兒福利需求有關聯，說明
如下。 
在經濟安全需求上，黃惠如（民91）的研究指出，經濟地位對單親
家庭有顯著的影響，教育程度越高、工作時間越多、家庭所得越多者可
獲得的支持越多。Tekin（2004）研究發現，有高中學歷和大專程度以
上的單親媽媽比起其他媽媽分別多出7.6％機率和11.4％機率會使用兒
童照顧補助金。周雅萍（民94）指出，經濟弱勢的單親父親因為本身低
學歷、低技術而使其工作能力低，以致於工作機會少，就業競爭力較弱， 
或是雖有工作，但薪資所得偏低，使其陷入貧窮或處於貧窮邊緣，顯示
有較高的經濟需求。何維恭（民94）也指出，低收入家庭父母親職壓力
大、家庭經濟陷入困境、人際網絡相當有限，可以推論有較多的經濟需
求。趙善如（民96）研究指出，補充家庭經濟性資源，豐富外籍暨大陸
配偶學童子女的學習資源，可以增進其學習能力。 
在托育與照顧需求上，邱毓玲（民90）認為，教育程度較高的父母，
61

對自閉症兒童的照顧需求程度較高，家中平均月收入多寡亦會影響其照
顧需求，月收入愈低者，照顧需求程度愈高。蘇秀枝、林芯.、劉美玲、
劉容君、王心玫（民95）指出，母親學歷與兒童參加課後托育有顯著關
係，母親學歷在專科、大學以上兒童參加課後托育的比例顯著於高中學
歷以下的母親。Su（2006）指出，家庭收入之高低影響孩子課後托育人
數，收入愈高受托人數愈多，費用也愈高，顯示家庭收入高的家庭較能
負擔托育費用。林佑璐（民95）亦指出，兒童課後照顧需求與父母教育
程度有關。陳美谷（民93）表示，社經地位與家庭月收入不同的父母親， 
其兒童的課後托育需求有顯著差異。 
在教育與休閒需求上，莊珮瑋（民90）認為，收入、教育程度不同
的單親家長，其子女放學後的安排福利需求有顯著的差異。謝文德（民
96）指出，家長教育程度與子女參加課後輔導需求有顯著相關。李愛華
（民92）指出，家長對親職教育需求，因家長「教育程度」背景的不同
而有顯著差異。王瑞婉（民94）認為，親職需求會因為社經地位的不同
而有顯著差異。何維恭（民94）也指出，低收入家庭父母親職壓力大、
家庭經濟陷入困境、人際網絡相當有限，可以推論有較多的親職教育需
求。吳俊輝（民94）研究指出，認為不同教育程度、家庭收入之外籍配
偶，其部分親職教育需求達顯著差異，教育程度高、家庭收入較高之外
籍配偶，有較高的「教養子女方法」需求。 
熊辛蘭（民95）認為，不同家庭背景變項之家庭幼兒父母親，社經地
位對父母親的親職教育需求有顯著影響。吳翠倩（民95）表示，學童父
親對親職教育需求因教育程度之不同在參與上有顯著差異。林佑璐（民
95）也認為，兒童課後照顧需求會因不同「教育程度」而有顯著差異。
62

劉育吟（民95）研究發現，不同背景之家長教育程度、職業、家庭月收
入，對教育服務品質之需求有顯著差異。黃美惠（民95）研究指出，家
長親職教育需求會隨「社經地位」不同而有差異，且高社經地位之家長
優於低社經地位之家長。林怡岑（民96）指出，學歷大專以上之家長在
對學生生命教育需求上較高。 
在醫療與保健需求上，張淑慧（民95）認為，特殊幼兒家長在「教
育程度」、「家庭收入」等不同背景變項對早期療育服務的需求有顯著差
異。張韶文 （民94）指出，有特殊療育需求的家長，教育程度愈高， 
其對於療育資源的使用有較高的需求。 
在社會支持需求上，何維恭（民94）指出，低收入家庭父母親職壓
力大、家庭經濟陷入困境、人際網絡相當有限，可以推論有較多的社會
支持需求。李明臻（民95）表示，父母教育程度為不識字與國小的家庭， 
其生活適應需求以及社區資源需求之程度越高。程婉毓（民95）也指出
，家庭支援需求會因教育程度與職業社經不同而有顯著的差異。 
在安置教養需求上，蔡宜延（民94）研究指出，女性單親的教育程
度在兒童養育需求上達顯著差異。李明臻（民95）指出，父母教育程度
為不識字與國小的家庭，其子女教養需求程度高於國中、高中職以及大
專程度者。 
在空間需求上，歐陽誠（民91）指出，單親家長的學歷與其居住空
間的滿意度、空間需求及住宅社會福利需求有顯著相關。 
此外，部分研究者提出不同看法，認為家長教育程度與家庭育兒福
63

利需求沒有關聯，說明如下。 
吳伊 
家長教育程度與家庭育兒福利需求具差異性與否看法不一，大同區
領有
4. 家庭子女數 
許多研究者認為家庭子女數與家庭育兒福利需求有關聯，說明如
下。
謝文德（民96）指出，家庭子女總數與子女參加課後輔導需求有顯
著相
雯（民90）認為，父母之教育程度、家庭收入與發展遲緩兒童福
利需求無顯著差異。吳爾敏（民91）研究也指出，父母教育程度與成人
身心障礙者醫療服務、休閒娛樂、職業教育與訓練需求均沒有顯著性差
異。陳美丰（民93 ）研究指出，不同背景的家長在親職教育的需求差
異方面，顯示「家長的教育程度」需求層面上皆無差異。李雅莉（民93） 
研究指出，國小學童家長對學校親職教育內容的需求會因家長的職業之
不同而有差異。倪佳華（民94）指出，教育程度不會影響外籍配偶的福
利需求。陳里鳳（民94）研究指出，不同教育程度之外籍配偶其親職教
育內容需求均未達顯著差異。此外，鐘淑慧（民95）亦指出，認為對於
家庭支援之需求不因家長教育程度與家庭收入而有不同。宋瓊瑛（民92） 
研究指出，父母親社經地位不同，與學生的休閒教育需求並無顯著差異。 
育兒補助之家庭，其家長教育程度與家庭育兒福利需求之間是否存
在差異性？本研究將做進一步的探討。 
關。歐陽誠（民91）研究指出，撫養的子女數不同，在空間需求及
住宅社會福利需求上有顯著相關。洪秀主（民91）指出，兒童家庭對福
利服務需求，在兒童手足人數上有顯著差異。張培英（民93）也指出，
64

子女數不同，在家庭需求上有顯著差異。蔡宜延（民95）研究發現，女
性單親的子女數在其各項福利服務需求中有津貼補助與兒童養育達顯
著差異。李明臻（民96）指出，外籍配偶家庭的子女數較多，則其家庭
生活需求程度相對較高。林振隆（民94）在外籍配偶親職教育需求方面
研究指出，子女數不同背景變項之外籍配偶其親職教育需求達顯著差
異。曾家炎（民94）表示，子女數與父母效能系統訓練需求有影響。王
美晴（民95）研究指出，子女數會影響福利服務需求。 
此外，也有研究者有不同看法，陳美谷（民93）表示，手足人數不
同兒
對於家庭子女數與家庭育兒福利需求的差異性各研究者有不同的看
童的課後托育需求沒有顯著差異。蔡清中（民95）研究指出，親職
教育與子女數不同並沒有顯著性相關。陳里鳳（民95）、袁美蓮（民96） 
也指出，子女數等不同背景變項之外籍配偶其親職教育內容需求均未達
顯著差異。 
法，家庭子女數與家庭育兒福利需求是否具有差異性？本研究將進一步
做研究探討。 
65

第四節 臺北市現行育兒補助兒童福利服務簡介 
為提升兒童托育服務品質，臺北市政府社會局辦理公私立兒童托育
機構之立案輔導、監督、評鑑、專業人員訓練、補助機構提升設施設備
及補助經濟弱勢家庭兒童等事項，打造安全優質之托育環境，使兒童能
健康快樂成長。根據臺北市政府社會局育兒補助施行現況與規定說明如
下（臺北市政府社會局，民96；臺北市政府社會局網站，民97）。 
一、育兒補助（中低收入育兒補助） 
（一）服務對象：設籍並實際居住本市滿一年之六足歲以下兒童及其父 
母（或法定代理人），且同時符合以下條件者： 
1.未經政府公費收容安置。 
2.未就托於公立托兒所或幼稚園。 
3.未領有政府發給之其他生活補助、托育補助或津貼。 
4.家庭總收入平均分配全家人口，每人每月未達本市平均消費支出 
80%（97 年度為18,869 元）。 
5.全家人口之存款（含股票投資）平均每人不超過新台幣15 萬元。 
6.全家人口之土地及房屋價值不超過新台幣650 萬元。 
7.最近一年內未出境達183 日。 
（二）洽辦單位：兒童戶籍所在地區公所社會課 
二、扶持5 歲弱勢幼兒及早教育計畫 
（一）補助對象： 
1.90 年9 月2 日至91 年9 月1 日間出生（大班生）且實際就讀合法 
66

立案幼稚園或托兒所之幼兒。 
2.依法令核定緩讀並安置合法立案幼稚園或托兒所之學齡兒童。 
（二）補助條件： 
符合補助年齡且為「低收入戶」、「中低收入家庭」、「家戶年所得30 
萬元以下」，或「家戶年所得超過30 萬元至60 萬元以下」等4 款身分。 
（三）補助內容： 
1.「低收入戶」、「中低收入家庭」或「家戶年所得總額30 萬元以下」： 
就讀公立幼稚園及托兒所可享「免費」措施，就讀私立幼稚園及 
托兒所，每年最高以等同於公立幼稚園學雜費收費總額（補助 
21,160 元/學期）給予補助。 
2.「家戶年所得總額超過30 萬元至60 萬元以下」：就讀公立幼稚園 
及托兒所可享「免學費」（補助7,210 元/學期）措施，就讀私立 
幼稚園及托兒所，每年最高補助新臺幣2 萬元（補助10,000 元/ 
學期）。 
（三）洽辦單位：婦幼科兒童托育股 ※就讀幼稚園者，請透過所就讀 
之幼稚園向教育局申辦。 
三、中低收入家庭幼童托教補助 
（一）服務內容：補助中低收入家庭（非低收入戶）滿3 歲幼童就托公 
私立托兒所（或滿4 歲就讀公私立幼稚園）之費用，每學期補助6,000 
元。 
（二）服務對象： 
1.中低收入家庭（低收入戶已有相關托育補助故不重複發給），家庭 
總收入平均每人未超過臺北市最近一年消費支出80%（97 年18,869 
67

元），土地及房屋價值合計未超過650 萬元，存款本金及有價證券 
價值平均每人未超過15 萬元。 
2.下列未滿5 足歲之幼童： 
（1）當年度9 月1 日年滿3 足歲（本學年為91 年9 月2 日至93 年 9 
月1 日間出生）實際就托立案公私立托兒所者。 
（2）當年度9 月1 日年滿4 足歲（本學年為91 年9 月2 日至92 年 9 
月1 日間出生）實際就讀立案公私立幼稚園者。 
（3）當年度9 月1 日年滿3 足歲（本學年為91 年9 月2 日至93 年9 
月1 日間出生）依特殊教育法就讀立案公私立幼稚園之特殊幼 
生。 
四、中低收入家庭3 歲以下兒童全民健康保險自付之保險費補助： 
（一）服務對象：設籍並實際居住本市滿一年之六足歲以下兒童及其父 
母（或法定代理人），且同時符合以下條件者： 
1.未經政府公費收容安置。 
2.未就托於公立托兒所或幼稚園。 
3.未領有政府發給之其他生活補助、托育補助或津貼。 
4.家庭總收入平均分配全家人口，每人每月未達本市平均消費支出 
80%（97 年度為18,869 元）。 
5.全家人口之存款（含股票投資）平均每人不超過新台幣15 萬元。 
6.全家人口之土地及房屋價值不超過新台幣650 萬元。 
7.最近一年內未出境達183 日。 
（二）洽辦單位：兒童戶籍所在地區公所社會課 
68

第三章 研究方法 
本章旨在說明本研究所採用的研究方法與研究步驟，根據本研究的
研究動機、研究目的、研究問題與相關文獻探討的結果，作為設計本章
研究方法與研究步驟的依據，以期獲得預期之研究結果。本研究在探討
兒童福利需求與家庭育兒福利需求之關係。本章分為七節，分別為第一
節研究方法；第二節研究架構；第三節研究假設；第四節研究對象；第
五節研究工具；第六節研究過程與實施程序；第七節資料處理與分析。 
第一節 研究方法 
本研究所採用的方法，敘述如下： 
一、文獻探討法：蒐集國內外有關文獻，包括學報、專書、期刊及碩博 
士論文，藉以提供本研究發展架構、比較研究，以及提出建議之參 
考。 
二、 問卷法：根據理論、研究者所收集之文獻及個人實務工作經驗，編 
製「臺北市大同區兒童福利與家庭育兒福利需求問卷」，做為量化 
研究之工具。。 
三、 調查法：徵得被取樣樣本之同意與合作，實際對樣本作問卷調查， 
以供研究之用。 
四、 統計法：本研究以百分比、次數分配、t 檢定、皮爾遜積差相關、 
單因子變異數分析、薛費事後比較、多元逐步迴歸分析，針對統計 
69

資料做進一步的分析與比較。 
70

第二節 研究架構 
本研究架構依研究動機、研究目的、研究問題與相關文獻，以兒童
個人背景變項與家庭背景變項做為自變項（independent variables）， 
兒童福利需求與家庭育兒福利需求為依變項（dependent variables）， 
探討各變項間的現況及差異性，本研究以問卷調查方式，來探討兒童福
利需求與家庭育兒的福利需求之關係，並提出本研究之架構圖，如圖
3-2-1所示。 
兒童福利需求 
經濟補助 
教育需求 
休閒娛樂 
健康維護 
家庭育兒福利需求 
經濟協助 
托育照顧 
安置教養 
親職教育 
社會支持 
空間需求 
兒童背景變項 
兒童性別 
兒童年齡 
家庭背景變項 
家庭型態 
家長性別 
教育程度 
家庭子女數 
圖3-2-1 研究架構圖 
71

第三節 研究假設 
根據本研究之目的與研究問題，提出下列之研究假設： 
假設1：不同兒童背景變項之兒童在兒童福利需求上有顯著差異。 
1-1 不同性別之兒童在兒童福利需求上有顯著差異。 
1-2 不同年齡之兒童在兒童福利需求上有顯著差異。 
假設2：不同家庭變項之家庭在兒童福利需求上有顯著差異。 
2-1 不同家庭型態之家庭在兒童福利需求上有顯著差異。 
2-2 不同家長性別之家庭在兒童福利需求上有顯著差異。 
2-3 不同教育程度之家長在兒童福利需求上有顯著差異。 
2-4 不同家庭子女數之家庭在兒童福利需求上有顯著差異。 
假設3：不同兒童背景變項之兒童在家庭育兒福利需求上有顯著差異。 
3-1 不同性別之兒童在家庭育兒福利需求上有顯著差異。 
3-2 不同年齡之兒童在家庭育兒福利需求上有顯著差異。 
假設4：不同家庭變項之家庭在家庭育兒福利需求上有顯著差異。 
4-1 不同家庭型態之家庭在家庭育兒福利需求上有顯著差異。 
4-2 不同家長性別之家長在家庭育兒福利需求上有顯著差異。 
4-3 不同教育程度之家長在家庭育兒福利需求上有顯著差異。 
4-4 不同家庭子女數之家庭在家庭育兒福利需求上有顯著差異。 
假設5：兒童福利需求與家庭育兒福利需求有顯著相關。 
假設6：不同兒童及家庭背景變項可以有效預測兒童福利需求與家庭育 
兒福利需求。 
72

第四節 研究對象 
臺北市共有12個行政中心，分為松山區、信義區、大安區、中山區、
中正區、大同區、萬華區、文山區、南港區、內湖區、士林區，北投區， 
其中大同區計有25個里，分為玉泉、建明、建功、建泰、永樂、朝陽、
星明、光能、大有、延平、雙連、南芳、民權、景星、隆和、蓬萊、國
順、國慶、揚雅、斯文、鄰江、至聖、老師、重慶、保安等里，本研究
是以大同區領有育兒補助之0到6歲全部兒童為研究對象，探討兒童福利
需求與家庭育兒福利需求，共計192人兒童，男童100名、女童92名。 
調查結束後，整理問卷，剔除無效問卷後，共計獲有效問卷157份， 
其中男童84份，女童73份。 
73

表3-4-1 樣本分配 
里 別 男 童 女 童 
玉泉 2 0 
建明 1 3 
建功 4 6 
建泰 0 1 
永樂 1 1 
朝陽 2 5 
星明 3 1 
光能 2 1 
大有 2 1 
延平 2 3 
雙連 12 9 
南芳 0 4 
民權 7 5 
景星 4 2 
隆和 4 0 
蓬萊 4 3 
國順 6 7 
國慶 3 1 
揚雅 4 7 
斯文 8 4 
鄰江 5 6 
至聖 4 5 
老師 8 10 
重慶 9 5 
保安 4 2 
小計 100 92 
資料來源：臺北市政府社會局95 年度育兒補助名冊 
74

第五節 研究工具 
本研究的測量工具計有研究者自編的基本資料調查表、兒童福利需
求量表與家庭育兒福利需求量表，預試問卷經過經過7位學者專家（.
見附錄一）進行內容效度評量，修正後進行正式問卷施測，以下為本研
究的量表內容與計分方式，茲分別針對研究工具予以說明如下。 
一、基本資料調查表 
本調查表是研究者自編，主要在於瞭解受試者的背景資料，包括兒
童性別、兒童年齡、家庭型態、家長性別、家長教育程度、家庭子女數， 
內容包括： 
（一）年齡：以兒童年齡區分為3組，分別為：2歲（含以下）、3歲至4 
歲、5歲至6歲。 
（二）性別：分成男童、女童。 
（三）家庭型態： 
1.雙親家庭：指兒童同時與本國籍父親和本國籍母親住在一起共同 
生活者。 
2.單親家庭：指兒童與父母其中一方同住，並且生活在一起者。 
3.其他家庭：指新移民家庭、隔代教養家庭。 
（四）家長性別：分成男性、女性。 
（五）家長教育程度：區分為國中畢（肄）業、高中（職）畢業、大專 
畢業三組。 
（六）家庭子女數：區分為三組，分為一名子女、二名子女、三名（含） 
75

以上子女。 
二、福利需求部分 
福利服務需求分為兒童福利需求與家庭育兒福利需求兩部分。 
（一） 在兒童福利需求部分：本研究參考郭靜晃（民93）提出的兒童福 
利類別，包括托育與福利、保護與安置、健康與醫療、經濟安全、教 
育與休閒五類，整理後歸納為：經濟補助、教育需求、休閒娛樂、健 
康維護四類。兒童福利需求分為經濟補助需求部分共計9 題（1-9 題）、 
教育需求部分共計11 題（10-20 題）、休閒娛樂部分共計8 題（21-28 
題）、健康維護部分共9 題（29-37 題），兒童福利需求總共37 題，滿 
分148 分，最低37 分，兒童福利需求問卷計分方式採李克特(Likert 
scale)四等尺度量表，分為四個部份，分別為非常不需要（1 分）、不 
需要（2 分）、需要（3 分）、非常需要（4 分），分數愈高表示需求愈 
大（兒童福利需求量表請參閱附錄二）。 
（二）家庭育兒福利需求部份：依據謝秀芬（民94）指出，家庭育兒福 
利包 含：支持性服務（如國民年金、兒童津貼、家庭生活教育、諮 
詢服務、房屋補助等）、補充性服務（如課後照顧、日間托育、托老、 
在宅服務、居家看護、餐飲服務等）、替代性服務（如寄養家庭、緊 
急庇護所等），研究者歸納後整理成經濟協助、托育照顧、安置教養、 
親職教育、社會支持、空間需求共六個面向。家庭育兒福利需求問卷 
分為經濟協助共計12 題（38-50 題）、托育照顧共計6 題（51-56 題）、 
安置教養共計6 題（57-62 題）、親職教育共計7 題（63-69 題）、社 
會支持共計11 題（70-80 題）、空間需求共計7 題（81-87 題），家庭 
76

育兒福利需求總共40 題，滿分160 分，最低40 分。家庭育兒福利需 
求問卷計分方式，採李克特四等尺度量表，分為四個部份，分別為非 
常不需要（1 分）、不需要（2 分）、需要（3 分）、非常需要（4 分）， 
分數愈高表示需求愈大（家庭育兒福利需求量表請參閱附錄二）。 
77

第六節 研究過程與實施程序 
本節主要在說明研究過程與相關事項，並將研究過程分為十個步驟
做說明，說明如下： 
一、閱讀分析文獻：96年1月至6月，蒐集國內外相關文獻資料，經分析、
整理後建立研究架構。 
二、確定研究主題：96年8月將蒐集及整理後之相關文獻資料作為本研
究理論基礎，經指導教授指導修正後，確定研究主題。 
三、撰寫研究計畫：96年8月至11月，依據研究動機、目的及文獻資料
撰寫研究計畫，共分成三章，分別為第一章緒論，第二章文獻探討
及第三章研究方法。 
四、編製研究工具：96年10月至11月，依研究需要，結合文獻、專家意
見及相關研究，編修研究工具。 
五、建立樣本名冊：96年11月，以大同區領有育兒補助之完整名冊，做
為正式問卷實施之對象，採全體調查。 
六、進行問卷內容檢驗：96年12月 
（一） 預試：進行兒童福利需求與父母育兒福利需求問卷編製，經修正 
完成後之問卷，即實施預試，分別邀請研究先趨之六位已婚且有子女 
之社會局同事針對預試量表進行表面效度檢定，針對題項內容進行周 
延性與語詞表達難易度作篩檢或修正題目，做為量表修正之參考依 
據。 
（二） 專家效度審查：經由表面效度修正後之量表確定初稿後，進行 
專家效度檢驗，將專家學者所提供的意見與指導教授商榷，進行量表 
78

題目修訂，以完成預試量表。 
（三） 信度檢定：針對正式施測有效樣本為進一步了解其穩定性，採統 
計 方法Cronbach α係數進行信度分析，做為量表之內部一致性檢定。 
七、進行調查研究：97年1月至3月，預試問卷經修正成為正式問卷後， 
依研究計劃進行問卷調查，針對大同區領有育兒補助之中低收入
戶，0到6歲之192位兒童為研究對象，研究者親至受試家庭進行施
測，以有效提高回收率。 
八、電腦資料處理：97年3月至4月，經回收之問卷，以SPSS （Statistical 
Package for the Social Science）12.0 FOR WINDOWS統計套裝軟
體進行資料整理及分析，並據以考驗研究假設。 
九、撰寫論文報告：97年4月至5月，根據電腦統計結果加以分析探討， 
提出研究結論與建議，完成論文之撰寫。 
十、論文定稿：97年6月，研究論文完成後，提出口試申請，依口試委 
員指導方向進行最後之修正，完成研究論文定稿，研究進度表如表 
3-6-1。 
79

表3-6-1 研究進度甘特圖 
進行時間 
進度內容 
96 
1-7 
96 
08 
96 
09 
96 
10 
96 
11 
96 
12 
97 
01 
97 
02 
97 
03 
97 
04 
97 
05 
97 
06 
閱讀相關文獻 
確定研究主題 
撰寫研究計畫 
編製研究工具 
建立樣本名冊 
進行問卷檢驗 
進行調查研究 
電腦資料處理 
撰寫論文報告 
論文定稿 
80

第七節 資料處理與分析 
關於調查問卷的處理，首先在問卷回收後，加以整理，剔除無效問
卷，將有效問卷加以編碼、登入，然後輸入電腦儲存建檔，並採用
SPSS12.0 FOR WINDOWS 電腦統計套裝軟體進行研究假設的考驗與資料
分析。 
一、資料處理 
（一）當正式問卷調查回收後，逐一檢視每份問卷的填答情形，凡問卷 
填寫不全或固定式回答者即予以刪除。 
（二）對於每份有效問卷依據兒童年齡、兒童性別、家庭型態、家長性 
別、家庭子女數、家長教育程度予以編碼，並鍵入電腦儲存建檔，使 
問卷調查資料成為有系統的數據。 
（三）建檔完成後，列印出資料，研究者以人工方式加以核對，修正可 
能的錯誤。 
（四）以SPSS 12.0電腦統計套裝軟體進行統計分析處理。 
二、統計分析 
為回答各項待驗證的問題，本研究預試資料與正式施測資料均使用
SPSS 12.0 的統計方法進行各項資料分析，說明如下： 
（一）次數分配（frequency distribution）及百分比（percent） 
了解不同兒童背景變項與家庭不同背景變項之狀況。 
（二）平均數（mean）及標準差（standard deviation） 
以平均數及標準差了解兒童福利需求與父母育兒福利需求之 
81

狀況。 
（三）獨立樣本t檢定（t-test） 
以獨立樣本t檢定考驗不同性別之兒童福利需求與不同性別家長 
其育兒福利需求之差異情形。 
（四）單因子變異數分析（one-way ANOVA） 
以單因子變異數分析比較不同兒童年齡、家庭型態、家長教育程 
度、家庭子女數在「兒童福利需求」、「家庭育兒福利需求」的差異 
情形。當單因子變異數分析在統計上達到顯著水準時，則繼續以薛費 
法（Scheffe' method）進行事後考驗。 
（五）皮爾遜積差相關（Pearson correlation） 
考驗「兒童福利需求」與「家庭育兒福利需求」之間的相關性。 
（六）多元逐步迴歸（Stepwise multiple regression）） 
本研究針對「兒童背景變項」與「家庭背景變項」檢驗其對「兒 
童福利需求」與「家庭育兒福利需求」的預測力。 
82

第四章 研究結果分析與討論 
本研究旨在探討臺北市大同區領有育兒補助之兒童其兒童福利與
家庭育兒福利之需求，共計取得157 份有效問卷，本章就所得資料之統
計分析結果，分以下六節陳述。 
第一節 基本資料統計分析。 
第二節 兒童福利需求之差異性分析。 
第三節 家庭育兒福利需求之差異性分析。 
第四節 兒童福利需求與家庭育兒福利需求之相關分析。 
第五節 兒童福利需求與家庭育兒福利需求之迴歸分析。 
第六節 討論。 
第一節 基本資料統計分析 
本節主要分析受試者的基本資料部分，包括兒童性別、兒童年齡、
家庭型態、家長性別、父母教育程度、家庭子女數。 
一、兒童性別 
由表4-1-1 兒童性別分析得知，男童較多，共計84 人，佔53.5%； 
女童73 人，佔46.5%。 
二、兒童年齡 
83

由表4-1-1 兒童年齡分析得知，年齡分布在年5-6 歲之兒童為最
多，共計69 人，佔43.9％；3-4 歲之兒童次之，共計56 人，佔35.7%； 
2 歲（含以下）之兒童最少，共計32 人，佔20.4%。 
三、家庭型態 
由表4-1-1 兒童之家庭型態分析得知，家庭型態以雙親家庭（指本
國籍雙親家庭）人數最多，有79 人，佔50.3%；其他家庭（含隔代教
養、新移民家庭等）次多，有57 人，佔36.3%；單親家庭最少，計有
21 人，佔13.4%。 
四、家長性別 
由表4-1-1 兒童之家長（指主要照顧者）性別分析得知，男性家長
有24 人， 佔15.3％；女性家長有133 人，佔84.7％。 
五、家長教育程度 
由表4-1-1 兒童之家長（指主要照顧者）教育程度分析得知，高中、
高職畢業為最多，計有75 人，佔47.8％；國中畢業（含以下）次多， 
計有66 人，佔42.0％；大專畢業最少，計有16 人，佔10.2％。 
六、家庭子女數 
由表4-1-1 兒童之家庭子女數分析得知，育有2 名子女之家庭為最
多，計有84 人，佔53.5％；其次為有3 名（含）以上子女數之家庭， 
計有38 人，佔24.2％；1 名子女之家庭最少，計有35 人，佔22.3％。 
84

表4-1-1 基本資料統計表 N=157 
變 項 人 數 百 分 比 ％ 
兒童性別 男童 84 53.5 
女童 73 46.5 
2 歲（含以下） 32 20.4 
3-4 歲 56 35.7 
兒童年齡 
5-6 歲 69 43.9 
雙親家庭 79 50.3 
單親家庭 21 13.4 
家庭型態 
其他家庭 57 36.3 
家長性別 男性 24 15.3 
女性 133 84.7 
國中畢業（含以下） 66 42.0 
高中、職畢業 75 47.8 
家長教育程度 
大專畢業 16 10.2 
1 個子女 35 22.3 
2 個子女 84 53.5 
家庭子女數 
3 個（含）以上子女38 24.2 
」 表示百分比率最高 
85

第二節 兒童福利需求之差異性分析 
依據前述研究動機與目的，探討兒童之福利需求，本節係針對受試
者透過問卷調查及統計方法，了解兒童不同個人背景變項在兒童福利需
求之差異情形，係以平均數、標準差、t 檢定或單因子變異數分析進行
統計分析與討論，茲將統計結果敘述如下。 
一、不同性別之兒童在兒童福利需求的差異性分析 
（一）不同性別之兒童其經濟補助需求的差異性分析 
由4-2-1之平均數可知，在經濟補助各項需求上，女童平均數均高
於男童。 
表4-2-1顯示不同性別之兒童在醫療補助需求之t檢定，在醫療補助
上會因性別之不同而有顯著差異（t=-2.483，P＜.05）。從平均數觀之， 
女童在經濟補助需求高於男童；在免費臨時托育服務上會因性別之不同
而有較顯著差異（t=-2.676，P＜.01），由平均數可知，女童高於男童； 
在免費日間托育服務會因性別之不同而有顯著性差異（t =-2.617，P 
＜.05），由平均數可知，女童高於男童；在兒童養育所得稅稅率扣除
提高需求上會因性別之不同而有顯著性差異（t =-2.109，P＜.05）， 
由平均數可知，女童高於男童。 
至於兒童健康保險費用補助、兒童交通費用補助、兒童教育券的提
供、兒童營養品代金、兒童生活津貼五項福利需求，在性別上並無顯著
性差異。 
86

假設1-1不同性別之兒童在兒童福利需求之經濟補助需求上有顯著
差異獲得部分支持。 
表4-2-1 不同性別之兒童其經濟補助需求之t檢定 
項 目 性別 個數平均數 標準差t 顯著性
兒童醫療補助 男童 84 3.45 0.813 
女童 73 3.73 0.559 
-2.483 ＊ 
兒童健康保險男童 84 3.49 0.720 
費用補助 女童 73 3.62 0.680 
-1.148 
兒童交通費用男童 84 2.67 0.812 
補助 女童 73 2.75 0.894 
-0.633 
兒童免費臨時男童 84 2.94 0.841 
托育服務 女童 73 3.30 0.845 
-2.676 ＊＊ 
兒童免費日間男童 84 3.13 0.818 
托育服務 女童 73 3.47 0.783 
-2.617 ＊ 
兒童教育券的男童 84 3.31 0.728 
提供 女童 73 3.40 0.777 
-0.727 
兒童營養品代金 男童 84 3.39 0.695 
女童 73 3.49 0.648 
-0.935 
兒童養育所得男童 84 2.96 0.924 
稅率扣除提高 女童 73 3.26 0.834 
-2.109 ＊ 
兒童生活津貼 男童 84 3.76 0.551 
女童 73 3.78 0.583 
-0.208 
＊P＜.05 ＊＊P＜.01 
87

（二）不同性別之兒童其教育需求的差異性分析 
由表4-2-2 之平均數可知，在特殊教育需求、安排適當座位兩項需
求上，男童高於女童；在提供優良兒童讀物、提供各種才藝教學、增設
兒童圖書館、廣設小型動物園、廣設小型美術館、廣設小型天文臺、廣
設小型博物館、學前幼教機構提供戶外教學八項需求上，顯示女童高於
男童；在提供適當的空間及設施（備）需求上，男童與女童一樣高。 
表4-2-2 顯示不同性別之兒童在教育需求之t 檢定，在特殊教育需
求、安排適當座位、提供優良兒童讀物、提供各種才藝教學、增設兒童
圖書館、廣設小型動物園、廣設小型美術館、廣設小型天文臺、廣設小
型博物館、學前幼教機構提供戶外教學、提供適當的空間及設施（備） 
十一項兒童福利需求上顯示，在性別上並沒有顯著差異。 
假設1-1 不同性別之兒童在兒童福利需求之教育需求上有顯著差異
未獲得支持。 
88

表4-2-2 不同性別之兒童其教育需求之t 檢定 
項 目 性別 個數 平均數 標準差 t 
特殊教育需求 男童 84 2.37 0.954 
女童 73 2.15 0.720 
1.630 
安排適當座位 男童 84 2.33 0.683 
女童 73 2.30 0.681 
0.293 
提供優良兒童男童 84 3.21 0.777 
讀物 女童 73 3.32 0.664 
-0.876 
提供各種才藝男童 84 3.39 0.695 
教學 女童 73 3.48 0.580 
-0.851 
增設兒童圖書館 男童 84 3.26 0.713 
女童 73 3.27 0.768 
-0.101 
廣設小型動物園 男童 84 3.00 0.776 
女童 73 3.10 0.802 
-0.758 
廣設小型美術館 男童 84 3.07 0.725 
女童 73 3.18 0.770 
-0.890 
廣設小型天文臺 男童 84 3.00 0.728 
女童 73 3.11 0.809 
-0.887 
廣設小型博物館 男童 84 3.02 0.711 
女童 73 3.15 0.776 
-1.062 
學前幼教機構男童 84 2.98 0.776 
提供戶外教學 女童 73 3.11 0.843 
-1.026 
提供適當的空男童 84 3.14 0.697 
間及設施（備） 女童 73 3.14 0.805 
0.049 
89

（三）不同性別之兒童其休閒娛樂需求的差異性分析 
由表4-2-3 之平均數可知，在提供兒童休閒活動資訊與廣設兒童育
樂中心需求兩項顯示，男童與女童平均數相同；在住家附近公園提供兒
童遊樂設施、專業人員指導兒童從事遊戲活動、相關單位提供親子活
動、提供兒童說故事活動四項需求上顯示，平均數為男童高於女童；在
提供兒童可參與的休閒活動、提供優良電視節目兩項需求之平均數顯
示，女童高於男童。 
表4-2-3 顯示不同性別之兒童在休閒娛樂需求之t 檢定，不同性別
兒童其各項休閒娛樂需求均沒有顯著性差異。假設1-1 不同性別之兒童
在兒童福利需求之休閒娛樂需求上有顯著差異未獲得支持。 
表4-2-3 不同性別兒童其休閒娛樂需求之t 檢定 
項 目 性別 個數平均數 標準差 t 
提供兒童休閒活男童 84 3.19 0.649 
動資訊 女童 73 3.19 0.638 
-0.031 
提供兒童可參與男童 84 3.25 0.656 
的休閒活動 女童 73 3.30 0.639 
-0.496 
住家附近公園提男童 84 3.11 0.728 
供兒童遊樂設施 女童 73 3.07 0.694 
0.340 
廣設兒童育樂中心 男童 83 3.16 0.671 
女童 73 3.16 0.667 
-0.072 
專業人員指導兒男童 84 3.17 0.656 
童從事遊戲活動 女童 73 3.14 0.713 
0.270 
相關單位提供親男童 84 3.24 0.613 
子活動 女童 73 3.22 0.629 
0.190 
提供優良電視節目 男童 84 3.21 0.622 
女童 73 3.22 0.651 
-0.048 
提供兒童說故事男童 84 3.19 0.611 
活動 女童 73 3.14 0.673 
0.518 
90

（四）不同性別之兒童其健康維護需求的差異性分析 
由表4-2-4之平均數可知，在定期眼睛及視力檢查、口腔及牙齒健
康檢查、耳朵及聽力健康檢查、測量身高體重、提供均衡飲食營養、協
助兒童體重控制、提供兒童免費疾病治療七項需求顯示，平均數為女童
高於男童；在定期預防注射、提供兒童健康維護諮詢兩項需求顯示，男
童高於女童。 
表4-2-4 顯示不同性別兒童在健康維護需求之t檢定，不同性別之
兒童在定期口腔及牙齒健康檢查需求達顯著性差異（t=-1.987，P 
＜.05），其他各項健康維護需求上不因兒童性別之不同而有顯著差異。 
研究假設1-1不同性別之兒童在兒童福利需求之健康維護需求有顯
著差異性獲得部分支持。 
91

表4-2-4 不同性別兒童其健康維護需求之t 檢定 
項 目 性別 個數平均數 標準差t 顯著性
定期眼睛及視力男童 84 3.54 0.610 
檢查 女童 73 3.71 0.540 
-1.925 
定期口腔及牙齒男童 84 3.52 0.649 
健康檢查 女童 73 3.71 0.540 
-1.987 ＊ 
定期耳朵及聽力男童 84 3.54 0.630 
健康檢查 女童 73 3.71 0.540 
-1.893 
定期測量身高體重 男童 84 3.45 0.648 
女童 73 3.64 0.586 
-1.944 
定期預防注射 男童 84 3.57 0.607 
女童 73 3.56 0.645 
0.097 
提供均衡飲食營養 男童 84 3.44 0.647 
女童 73 3.52 0.603 
-0.802 
提供兒童健康維男童 84 3.42 0.680 
護諮詢 女童 73 3.41 0.723 
0.051 
協助兒童體重控制 男童 84 3.19 0.814 
女童 73 3.23 0.858 
-0.316 
提供兒童免費疾男童 84 3.56 0.683 
病治療 女童 73 3.71 0.513 
-1.597 
＊P＜.05 
92

二、不同年齡之兒童其兒童福利需求之差異性分析 
（一）不同年齡之兒童其經濟補助需求之單因子變異數分析 
由表4-2-5之平均數可知，在兒童醫療補助需求以年齡在5-6歲兒童
平均數為最高，其次為3-4歲兒童，2歲（含以下）兒童最小；在兒童交
通費用補助需求以年齡在3-4歲平均數為最高，其次為2歲（含以下）兒
童，5-6歲最小；在兒童生活津貼需求以年齡在2歲（含以下）兒童之平
均數為最高，其次為5-6歲兒童，3-4歲兒童最小；在兒童健康保險費用
補助需求、兒童免費臨時托育服務需求、兒童免費日間托育服務需求、
兒童教育券的提供需求、兒童營養品代金需求、兒童養育所得稅稅率扣
除的提高六項需求上顯示，以年齡在2歲（含以下）兒童之平均數為最
高，其次為3-4歲兒童，5-6歲兒童最低。 
表4-2-5顯示不同年齡之兒童在經濟補助需求之單因子變異數分
析，在兒童免費臨時托育服務需求上顯示，會因兒童年齡之不同而達較
顯著性差異（F=6.953，P＜.01），經薛費事後比較發現，2歲（含以下） 
及3-4歲兒童免費臨時托育服務需求均高於5-6歲兒童；在兒童免費日間
托育服務需求上顯示， 會因兒童年齡之不同而達較顯著性差異
（F=7.046，P＜.01），經薛費事後比較顯示， 2歲（含以下）兒童及
3-4歲兒童免費日間托育服務需求均高於5-6歲兒童。 
在兒童醫療補助、兒童健康保險費用補助、兒童交通費用補助、兒
童教育.的提供、兒童營養品代金、兒童養育所得稅稅率扣除的提高、
兒童生活津貼七項福利需求上顯示，在不同兒童年齡的比較上沒有顯著
性差異。 
93

假設1-2不同年齡之兒童在兒童福利需求之經濟補助需求有顯著差
異獲得部分支持。 
表4-2-5 不同年齡之兒童經濟補助需求之單因子變異數分析 
項 目 年齡 平均數 標準差 F 事後比較 
2歲（含以下） 3.56 0.716 
3-4歲 3.57 0.783 
兒童醫療
補助 
5-6歲 3.59 0.671 
0.027 
2歲（含以下） 3.56 0.669 
3-4歲 3.55 0.711 
兒童健
保費用
補助 5-6歲 3.54 0.719 
0.018 
2歲（含以下） 2.72 0.851 
3-4歲 2.80 0.862 
兒童交
通費用
補助 5-6歲 2.62 0.842 
0.698 
2歲（含以下） 3.44 0.716 
3-4歲 3.25 0.769 
兒童免
費臨托
服務 5-6歲 2.84 0.918 
6.953＊＊ 
2歲（含以下） 
＞5-6歲 
3-4歲＞5-6歲 
2歲（含以下） 3.59 0.615 
3-4歲 3.43 0.735 
兒童免
費日托
服務 5-6歲 3.03 0.891 
7.046＊＊ 
2歲（含以下） 
＞5-6歲 
3-4歲＞5-6歲 
2歲（含以下） 3.50 0.672 
3-4歲 3.43 0.710 
兒童教
育券的
提供 5-6歲 3.22 0.802 
2.054 
2歲（含以下） 3.59 0.560 
3-4歲 3.43 0.710 
兒童營
養品代
金 5-6歲 3.38 0.688 
1.149 
2歲（含以下） 3.19 0.931 
3-4歲 3.09 0.859 
養育所得
稅稅率扣
除提高 5-6歲 3.07 0.931 
0.188 
2歲（含以下） 3.91 0.296 
3-4歲 3.71 0.680 
兒童生活
津貼 
5-6歲 3.75 0.553 
1.237 
＊＊P＜.01 
94

（二）不同年齡之兒童其教育需求之單因子變異數分析。 
由表4-2-6之平均數可知，在特殊教育需求上，以年齡在2歲（含以
下）兒童之平均數為最高，其次為5-6歲兒童，3-4歲兒童最小；在各種
才藝教學、增設兒童圖書館、廣設小型動物園、廣設小型美術館、廣設
小型天文臺五項需求，以年齡在3-4歲兒童之平均數為最高，其次為5-6 
歲兒童，2歲（含以下）兒童最低；在安排適當的座位上，以5-6歲兒童
最大，其次3-4歲兒童，2歲（含以下）兒童最低；在提供優良兒童讀物
需求上，以年齡在3-4歲兒童之平均數為最高，其次為2歲（含以下）， 
5-6歲兒童最低；在廣設小型博物館需求上，以年齡在3-4歲兒童與5-6 
歲兒童之平均數為最高，2歲（含以下）兒童最低；在學前幼教機構提
供戶外教學需求上顯示，年齡在2歲（含以下）兒童為最高，其次為3-4 
歲兒童，5-6歲兒童最低。 
表4-2-6 顯示不同年齡之兒童在教育需求之單因子變異數分析，在
兒童特殊教育的需求、安排適當的座位、提供優良兒童讀物、提供各種
才藝教學、增設兒童圖書館、廣設小型動物園、廣設小型美術館、廣設
小型天文臺、廣設小型博物館、學前幼教機構提供戶外教學、提供適當
的空間及設施（備）十一項兒童福利需求上顯示，均沒有顯著差異。 
假設1-2 不同年齡之兒童在兒童福利需求之教育需求有顯著差異未
獲得支持。 
95

表4-2-6 不同年齡之兒童其教育需求之單因子變異數分析 
項 目 年 齡 平均數 標準差 F 
2歲（含以下） 2.41 0.979 
3-4歲 2.18 0.811 
特殊教育需求 
5-6歲 2.28 0.838 
0.720 
2歲（含以下） 2.19 0.693 
3-4歲 2.25 0.611 
安排適當座位 
5-6歲 2.43 0.717 
1.910 
2歲（含以下） 3.28 0.772 
3-4歲 3.32 0.690 
提供優良兒童讀物 
5-6歲 3.20 0.739 
0.424 
2歲（含以下） 3.34 0.701 
3-4歲 3.46 0.602 
提供各種才藝教學 
5-6歲 3.45 0.654 
0.393 
2歲（含以下） 3.19 0.821 
3-4歲 3.36 0.699 
增設兒童圖書館 
5-6歲 3.23 0.731 
0.680 
2歲（含以下） 2.84 0.847 
3-4歲 3.13 0.764 
廣設小型動物園 
5-6歲 3.07 0.773 
1.383 
2歲（含以下） 2.97 0.822 
3-4歲 3.23 0.713 
廣設小型美術館 
5-6歲 3.10 0.731 
1.319 
2歲（含以下） 2.88 0.833 
3-4歲 3.11 0.779 
廣設小型天文臺 
5-6歲 3.09 0.722 
1.071 
2歲（含以下） 2.84 0.808 
3-4歲 3.14 0.749 
廣設小型博物館 
5-6歲 3.14 0.692 
2.115 
2歲（含以下） 3.16 0.808 
3-4歲 3.09 0.837 
學前幼教機構提
供戶外教學 
5-6歲 2.94 0.784 
0.942 
2歲（含以下） 3.13 0.793 
3-4歲 3.18 0.765 
提供適當的空間
及設施（備） 
5-6歲 3.12 0.718 
0.116 
96

（三）不同年齡之兒童其休閒娛樂需求之單因子變異數分析。 
由4-2-7之平均數可知，在提供兒童休閒活動資訊、提供兒童可參
與的休閒活動、專業人員指導兒童從事遊戲活動、提供兒童說故事活動
四項需求顯示，以年齡在3-4歲兒童之平均數為最高，其次為2歲（含以
下）兒童，5-6歲兒童最小；在住家附近公園提供兒童遊樂設施、廣設
兒童育樂中心、提供優良電視節目三項需求顯示，最高為2歲（含以下） 
兒童，其次為3-4歲兒童，5-6歲兒童最小；在相關單位提供親子活動需
求上顯示，以年齡在3-4歲兒童之平均數為最高，其次為5-6歲兒童，2 
歲（含以下）兒童最小。 
表4-2-7 顯示不同年齡之兒童在休閒娛樂需求之單因子變異數分
析，在提供兒童休閒活動資訊、提供兒童可參與的休閒活動、住家附近
公園提供兒童遊樂設施、廣設兒童育樂中心、專業人員指導兒童從事遊
戲活動、相關單位提供親子活動、提供優良電視節目、提供兒童說故事
活動八項休閒娛樂需求上顯示，在年齡的比較上沒有顯著差異。 
假設1-2 不同年齡之兒童在兒童福利需求之休閒娛樂需求有顯著差
異未獲得支持。 
97

表4-2-7 不同年齡之兒童其休閒娛樂需求之單因子變異數分析 
項 目 年 齡 平均數標準差 F 
2歲（含以下） 3.22 0.608 
3-4歲 3.27 0.618 
提供兒童休閒活動
資訊 
5-6歲 3.12 0.676 
0.902 
2歲（含以下） 3.25 0.622 
3-4歲 3.34 0.611 
提供兒童可參與的
休閒活動 
5-6歲 3.23 0.689 
0.451 
2歲（含以下） 3.19 0.693 
3-4歲 3.12 0.740 
住家附近公園提供
兒童遊樂設施 
5-6歲 3.01 0.696 
0.756 
2歲（含以下） 3.25 0.672 
3-4歲 3.23 0.660 
廣設兒童育樂中心 
5-6歲 3.06 0.667 
1.408 
2歲（含以下） 3.19 0.693 
3-4歲 3.20 0.672 
專業人員指導兒童
從事遊戲活動 
5-6歲 3.10 0.689 
0.350 
2歲（含以下） 3.19 0.592 
3-4歲 3.29 0.563 
相關單位提供親子
活動 
5-6歲 3.20 0.677 
0.365 
2歲（含以下） 3.41 0.560 
3-4歲 3.18 0.606 
提供優良電視節目 
5-6歲 3.16 0.678 
1.834 
2歲（含以下） 3.19 0.693 
3-4歲 3.25 0.580 
提供兒童說故事活動 
5-6歲 3.09 0.658 
1.030 
98

（四）不同年齡之兒童其健康維護需求之單因子變異數分析。 
由表4-2-8之平均數可知，在兒童定期眼睛及視力檢查、定期耳朵
及聽力健康檢查、提供均衡飲食營養三項需求上，以年齡在3-4歲兒童
之平均數為最高，其次為5-6歲兒童，2歲（含以下）兒童最小；在定期
口腔及牙齒健康檢查、定期測量身高體重、定期預防注射、提供免費疾
病治療四項需求上，以年齡在3-4歲兒童之平均數為最高，其次為2歲（含
以下）兒童，5-6歲兒童最小；在提供健康維護諮詢、協助體重控制兩
項需求上，以年齡在2歲（含以下）之平均數為最高，其次為3-4歲兒童， 
5-6歲兒童最小。 
表4-2-8 顯示不同年齡兒童在健康維護需求上之單因子變異數分
析，在兒童定期眼睛及視力檢查、定期口腔及牙齒健康檢查、定期耳朵
及聽力健康檢查、定期測量身高體重、定期預防注射、提供均衡飲食營
養、提供健康維護諮詢、協助體重控制、提供免費疾病治療共九項需求
顯示，不因兒童之年齡不同而在各項健康維護需求上有顯著性差異。 
假設1-2 不同年齡之兒童在兒童福利需求之健康維護需求上有顯著
差異未獲得支持。 
99

表4-2-8 不同年齡之兒童其健康維護需求之單因子變異數分析 
項 目 年齡 平均數 標準差 F 
2歲（含以下） 3.56 0.564 
3-4歲 3.71 0.530 
兒童定期眼睛及視力
檢查 
5-6歲 3.57 0.630 
1.193 
2歲（含以下） 3.56 0.564 
3-4歲 3.71 0.563 
兒童定期口腔及牙齒
健康檢查 
5-6歲 3.55 0.654 
1.261 
2歲（含以下） 3.56 0.564 
3-4歲 3.71 0.563 
兒童定期耳朵及聽力
健康檢查 
5-6歲 3.57 0.630 
1.149 
2歲（含以下） 3.53 0.567 
3-4歲 3.59 0.626 
兒童定期測量身高體重 
5-6歲 3.51 0.656 
0.269 
2歲（含以下） 3.53 0.567 
3-4歲 3.64 0.645 
兒童定期預防注射 
5-6歲 3.52 0.633 
0.647 
2歲（含以下） 3.44 0.504 
3-4歲 3.54 0.660 
提供均衡飲食營養 
5-6歲 3.45 0.654 
0.374 
2歲（含以下） 3.50 0.568 
3-4歲 3.41 0.781 
兒童健康維護諮詢 
5-6歲 3.38 0.688 
0.338 
2歲（含以下） 3.31 0.693 
3-4歲 3.23 0.874 
協助兒童體重控制 
5-6歲 3.14 0.862 
0.470 
2歲（含以下） 3.63 0.554 
3-4歲 3.70 0.601 
兒童免費疾病治療 
5-6歲 3.58 0.651 
0.559 
100

三、不同型態之家庭在兒童福利需求之差異性分析 
（一）不同型態之家庭在經濟補助需求之單因子變異數分析 
由表4-2-9之平均數可知，在兒童醫療補助、兒童養育所得稅稅率
扣除的提高兩項需求上顯示，雙親家庭平均數最高，其次為其他家庭， 
單親家庭最低；在兒童健康保險費用補助上顯示，以雙親家庭最高，其
次為單親家庭，最低為其他家庭；在兒童交通費用補助之平均數顯示， 
以單親家庭最高，其次為雙親家庭，最低為其他家庭；在兒童免費日間
托育服務、兒童營養品代金兩項需求顯示，以其他家庭最高，其次為單
親家庭，最低為雙親家庭；在免費臨時托育服務、兒童教育券的提供兩
項需求之平均數顯示，以其他家庭最高，其次為雙親家庭，最低為單親
家庭；在兒童生活津貼之平均數顯示，以單親家庭最高，其次為其他家
庭，最低為雙親家庭。 
表4-2-9顯示不同型態之家庭在經濟補助需求之單因子變異數分
析，在兒童醫療補助、兒童健康保險費用補助、兒童交通費用補助、兒
童免費臨時托育服務、兒童免費日間托育服務、兒童教育券的提供、兒
童營養品代金、兒童養育所得稅稅率扣除的提高、兒童生活津貼九項經
濟補助需求上顯示均無顯著差異。 
假設2-1不同型態之家庭在育兒福利需求之經濟補助需求上達顯著
差異未獲得支持。 
101

表4-2-9 不同型態之家庭在經濟補助需求之單因子變異數分析 
項 目 家庭型態 個數平均數 標準差 F 
雙親家庭 79 3.61 0.649 
單親家庭 21 3.43 0.811 
兒童醫療補助 
其他家庭 57 3.60 0.776 
0.538 
雙親家庭 79 3.58 0.653 
單親家庭 21 3.52 0.680 
兒童健康保險費
用補助 
其他家庭 57 3.51 
0.194 
0.782 
雙親家庭 79 2.77 0.816 
單親家庭 21 2.81 0.981 
兒童交通費用補助 
其他家庭 57 2.58 0.844 
1.034 
雙親家庭 79 3.11 0.816 
單親家庭 21 2.95 1.024 
兒童免費臨時托
育服務 
其他家庭 57 3.16 0.862 
0.439 
雙親家庭 79 3.20 0.822 
單親家庭 21 3.29 0.845 
兒童免費日間托
育服務 
其他家庭 57 3.40 0.799 
1.002 
雙親家庭 79 3.32 0.726 
單親家庭 21 3.29 0.717 
兒童教育券提供 
其他家庭 57 3.42 0.801 
0.409 
雙親家庭 79 3.32 0.690 
單親家庭 21 3.48 0.680 
兒童營養品代金 
其他家庭 57 3.60 0.623 
2.975 
雙親家庭 79 3.19 0.833 
單親家庭 21 2.90 1.044 
兒童養育所得稅
稅率扣除提高 
其他家庭 57 3.05 0.915 
0.982 
雙親家庭 79 3.68 0.651 
單親家庭 21 3.90 0.301 
兒童生活津貼 
其他家庭 57 3.84 0.492 
2.014 
102

（二）不同型態之家庭在教育需求之單因子變異數分析 
由表4-2-10之平均數可知，在兒童有特殊教育、安排適當的座位兩
項需求上顯示，以單親家庭平均數最高，其次為雙親家庭，最低為其他
家庭；在提供優良兒童讀物需求上顯示，以其他家庭平均數最高，其次
為雙親家庭與單親家庭；在提供各種才藝教學需求顯示，以單親家庭平
均數最高，其次為其他家庭，最低為雙親家庭；在增設兒童圖書館需求
顯示，以單親家庭與其他家庭平均數最高，其次為雙親家庭；在廣設小
型動物園、廣設小型美術館、廣設小型天文臺、廣設小型博物館、學前
幼教機構提供戶外教學、提供適當的空間及設施（備）六項需求顯示， 
以其他家庭平均數最高，其次為單親家庭，最低為雙家庭。 
表4-2-10顯示不同型態之家庭在教育需求之單因子變異數分析，不
同家庭型態之家庭在廣設小型動物園需求上達顯著差異（F=3.587，P 
＜.05），經薛費事後考驗顯示，其他家庭型態大於雙親家庭；在廣設
小型博物館達顯著差異（F=4.114，P＜.05），經薛費事後考驗顯示， 
其他家庭型態大於雙親家庭。 
在特殊教育的需求、安排適當的座位、提供優良兒童讀物、提供各
種才藝教學、增設兒童圖書館、廣設小型美術館、廣設小型天文臺、學
前幼教機構提供戶外教學、提供適當的空間及設施（備）九項需求未達
顯著性差異（P＞.05）。 
假設2-1不同型態之家庭育兒福利需求之教育需求上達顯著差異獲
得部分支持。 
103

表4-2-10 不同型態之家庭在教育需求之單因子變異數分析 
項 目 家庭型態 個數 平均數標準差F 事後比較
雙親家庭 79 2.23 0.919 
單親家庭 21 2.62 1.024 
兒童有特殊教
育的需求 
其他家庭 57 2.19 0.667 
2.092 
雙親家庭 79 2.41 0.707 
單親家庭 21 2.43 0.926 
兒童需要安排
適當的座位 
其他家庭 57 2.16 0.492 
2.557 
雙親家庭 79 3.24 0.788 
單親家庭 21 3.24 0.700 
提供優良兒童讀物 
其他家庭 57 3.30 0.654 
0.116 
雙親家庭 79 3.39 0.687 
單親家庭 21 3.48 0.602 
提供各種才藝教學 
其他家庭 57 3.47 0.601 
0.316 
雙親家庭 79 3.20 0.791 
單親家庭 21 3.33 0.658 
增設兒童圖書館 
其他家庭 57 3.33 0.690 
0.615 
雙親家庭 79 2.91 0.788 
單親家庭 21 2.95 0.865 
廣設小型動物園 
其他家庭 57 3.26 0.720 
3.587＊ 其他＞雙親
雙親家庭 79 3.00 0.768 
單親家庭 21 3.14 0.727 
廣設小型美術館 
其他家庭 57 3.28 0.701 
2.400 
雙親家庭 79 2.92 0.781 
單親家庭 21 3.05 0.669 
廣設小型天文臺 
其他家庭 57 3.23 0.756 
2.622 
雙親家庭 79 2.94 0.774 
單親家庭 21 3.05 0.669 
廣設小型博物館 
其他家庭 57 3.30 0.680 
4.114＊ 
其他＞雙親
雙親家庭 79 3.01 0.824 
單親家庭 21 3.05 0.805 
學前幼教機構
提供戶外教學 
其他家庭 57 3.07 0.799 
0.085 
雙親家庭 79 3.03 0.784 
單親家庭 21 3.24 0.768 
提供適當的空
間及設施（備） 
其他家庭 57 3.26 0.669 
1.912 
＊P＜.05 
104

（三）不同型態之家庭在休閒娛樂需求之單因子變異數分析 
由表4-2-11之平均數可知，在提供兒童休閒活動資訊、提供兒童可
參與的休閒活動、廣設兒童育樂中心、相關單位提供親子活動、提供兒
童說故事活動五項需求，顯示單親家庭最高，其次為雙親家庭，其他家
庭最低；在住家附近公園提供兒童遊樂設施、專業人員指導兒童從事遊
戲活動兩項需求上，顯示單親家庭最高，其次為其他家庭，雙親家庭最
低；在提供優良電視節目上顯示，雙親家庭最高，其次為其他家庭，單
親家庭最低。 
表4-2-11顯示不同型態之家庭在休閒娛樂需求之單因子變異數分
析，不同家庭型態之家庭在各項休閒娛樂需求上顯示，均未達顯著差異。 
假設2-1不同型態之家庭在育兒福利需求之休閒娛樂需求達顯著差
異未獲得支持。 
105

表4-2-11 不同型態之家庭在休閒娛樂需求之單因子變異數分析 
項 目 家庭型態 個數平均數 標準差 F 
雙親家庭 79 3.18 0.675 
單親家庭 21 3.48 0.512 
提供兒童休閒活動
資訊 
其他家庭 57 3.11 0.618 
2.655 
雙親家庭 79 3.28 0.639 
單親家庭 21 3.38 0.590 
提供兒童可參與的
休閒活動 
其他家庭 57 3.23 0.682 
0.430 
雙親家庭 79 3.01 0.742 
單親家庭 21 3.29 0.717 
住家附近公園提供
兒童遊樂設施 
其他家庭 57 3.12 0.657 
1.331 
雙親家庭 78 3.15 0.666 
單親家庭 21 3.29 0.561 
廣設兒童育樂中心 
其他家庭 57 3.12 0.709 
0.461 
雙親家庭 79 3.11 0.716 
單親家庭 21 3.38 0.590 
專業人員指導兒童
從事遊戲活動 
其他家庭 57 3.12 0.657 
1.369 
雙親家庭 79 3.23 0.659 
單親家庭 21 3.43 0.507 
相關單位提供親子
活動 
其他家庭 57 3.16 0.591 
1.477 
雙親家庭 79 3.23 0.678 
單親家庭 21 3.19 0.750 
提供優良電視節目 
其他家庭 57 3.21 0.526 
0.033 
雙親家庭 79 3.16 0.669 
單親家庭 21 3.33 0.658 
提供兒童說故事
活動 
其他家庭 57 3.11 0.588 
0.977 
106

（四）不同型態之家庭在健康維護需求之單因子變異數分析 
由表4-2-12之平均數可知，在兒童定期眼睛及視力檢查、提供兒童
免費疾病治療兩項需求上顯示，其他家庭最高，其次為單親家庭，雙親
家庭最低；在兒童定期口腔及牙齒健康檢查、兒童定期耳朵及聽力健康
檢查、提供兒童健康維護諮詢三項需求上顯示，單親家庭最高，其次為
其他家庭，雙親家庭最低；在兒童定期測量身高體重、提供均衡飲食營
養兩項需求上顯示，單親家庭最高，雙親家庭其次，最低為其他家庭； 
在兒童定期預防注射需求顯示，其他家庭最高，其次為雙親家庭，單親
家庭最低；在協助兒童體重控制需求上顯示，雙親家庭最高，其次為其
他家庭，單親家庭最低。 
表4-2-12顯示不同型態之家庭在健康維護需求之單因子變異數，不
同型態之家庭在各項健康維護需求上均未達顯著差異。 
假設2-1不同型態之家庭在家庭育兒福利需求之健康維護需求達顯
著差異未獲得支持。 
107

4-2-12 不同型態之家庭在健康維護需求之單因子變異數分析 
項 目 家庭型態 個數平均數標準差 F 
雙親家庭 79 3.59 0.610 
單親家庭 21 3.62 0.590 
兒童定期眼睛及視力
檢查 
其他家庭 57 3.65 0.551 
0.141 
雙親家庭 79 3.59 0.610 
單親家庭 21 3.67 0.577 
兒童定期口腔及牙齒
健康檢查 
其他家庭 57 3.61 0.620 
0.116 
雙親家庭 79 3.59 0.610 
單親家庭 21 3.67 0.577 
兒童定期耳朵及聽力
健康檢查 
其他家庭 57 3.63 0.587 
0.143 
雙親家庭 79 3.56 0.615 
單親家庭 21 3.62 0.590 
兒童定期測量身高
體重 
其他家庭 57 3.49 0.658 
0.367 
雙親家庭 79 3.56 0.572 
單親家庭 21 3.52 0.750 
兒童定期預防注射 
其他家庭 57 3.60 0.651 
0.123 
雙親家庭 79 3.47 0.617 
單親家庭 21 3.67 0.577 
提供均衡飲食營養 
其他家庭 57 3.42 0.653 
1.201 
雙親家庭 79 3.38 0.685 
單親家庭 21 3.52 0.680 
兒童健康維護諮詢 
其他家庭 57 3.42 0.731 
0.355 
雙親家庭 79 3.27 0.780 
單親家庭 21 3.14 1.014 
協助兒童體重控制 
其他家庭 57 3.16 0.841 
0.355 
雙親家庭 79 3.58 0.653 
單親家庭 21 3.62 0.590 
兒童免費疾病治療 
其他家庭 57 3.70 0.566 
0.631 
108

四、不同家長性別之家庭在兒童福利需求之差異性分析 
（一）不同家長性別之家庭在經濟補助需求之t 檢定分析 
由表4-2-13 之平均數得知，在兒童醫療補助需求上，男童與女童一
樣高；在兒童健康保險費用補助、免費臨時托育服務、免費日間托育服
務、兒童生活津貼四項需求上顯示，女童高於男童；在兒童交通費用補
助、兒童教育券的提供、兒童營養品代金、兒童養育所得稅率扣除提高
四項需求顯示，男童平均數高於女童。 
表4-2-13 顯示不同家長性別之家庭在經濟補助需求之t 檢定，在
兒童交通費用補助需求上達顯著性差異（t=2.192，P＜.05），由平均
數得知男童高於女童，其他各項經濟補助需求未達顯著性。 
假設2-2 不同性別之家長在育兒福利需求之經濟補助需求達顯著差
異獲得部分支持。 
109

表4-2-13 不同家長性別之家庭在經濟補助需求之t 檢定 
項 目 性別 個數 平均數 標準差 t 
兒童醫療補助 男性 24 3.58 0.504 
女性 133 3.58 0.751 
0.036 
兒童健康保險男性 24 3.54 0.588 
費用補助 女性 133 3.55 0.723 
-0.053 
兒童交通費用男性 24 3.04 0.806 
補助 女性 133 2.65 0.846 
2.192＊ 
兒童免費 男性 24 2.92 0.929 
臨時托育服務 女性 133 3.14 0.845 
-1.113 
兒童免費 男性 24 3.00 0.933 
日間托育服務 女性 133 3.34 0.787 
-1.673 
兒童教育券提供 男性 24 3.42 0.717 
女性 133 3.34 0.758 
0.488 
兒童營養品代金 男性 24 3.46 0.721 
女性 133 3.44 0.667 
0.141 
養育所得稅率男性 24 3.21 0.833 
扣除提高 女性 133 3.08 0.905 
0.671 
兒童生活津貼 男性 24 3.75 0.442 
女性 133 3.77 0.585 
-0.236 
＊P＜.05 
110

（二）不同家長性別之家庭在教育需求之差異性分析 
在表4-2-14之平均數得知，在特殊教育需求、安排適當座位、廣設
小型動物園三項需求上顯示，男童高於女童；此外，除廣設小型博物館
需求為男童女童相同外，其他教育需求均為女童高於男童。 
表4-2-14顯示不同家長性別之家庭在教育需求之t檢定分析，在各
項教育需求上均未達顯著性差異。假設2-2不同性別之家長在育兒福利
需求之教育需求達顯著差異未獲得支持。 
表4-2-14 不同家長性別之家庭在教育需求之t 檢定 
項 目 性別 個數 平均數 標準差 t 
兒童有特殊教育需求 男性 24 2.54 1.141 
女性 133 2.22 0.791 
1.333 
安排適當座位 男性 24 2.63 0.824 
女性 133 2.26 0.638 
2.043 
提供優良兒童讀物 男性 24 3.25 0.794 
女性 133 3.26 0.717 
-0.076 
提供各種才藝教學 男性 24 3.33 0.816 
女性 133 3.45 0.609 
-0.674 
增設兒童圖書館 男性 24 3.21 0.779 
女性 133 3.28 0.732 
-0.408 
廣設小型動物園 男性 24 3.08 0.776 
女性 133 3.04 0.792 
0.265 
廣設小型美術館 男性 24 2.96 0.806 
女性 133 3.15 0.733 
-1.088 
廣設小型天文臺 男性 24 3.00 0.780 
女性 133 3.06 0.766 
-0.349 
廣設小型博物館 男性 24 3.08 0.776 
女性 133 3.08 0.739 
0.004 
學前幼教機構 男性 24 3.00 0.834 
戶外教學 女性 133 3.05 0.806 
-0.245 
提供適當空間及設施 男性 24 3.04 0.859 
女性 133 3.16 0.727 
-0.624 
111

（三）不同家長性別之家庭在休閒娛樂需求之差異性分析 
由表4-2-15 之平均數可知，在廣設兒童育樂中心、專業人員指導
兒童從事活動、相關單位提供親子活動、提供優良電視節目四項需求上
顯示，男童平均數高於女童。此外，除提供兒童說故事活動需求為男童
女童相同外，其餘均為女童高於男童。 
表4-2-15 顯示不同家長性別之家庭在休閒娛樂需求之t 檢定，在
各項休閒娛樂需求上未達顯著性差異。 
假設2-2 不同家長性別之家庭在育兒福利需求之休閒娛樂需求有顯
著差異未獲得支持。 
表4-2-15 不同家長性別之家庭在休閒娛樂需求之t檢定 
項 目 性別 個數平均數 標準差 t 
提供兒童休閒資訊 男性 24 3.17 0.702 
女性 133 3.20 0.633 
-0.188 
提供兒童可參與的休閒男性 24 3.25 0.676 
活動 女性 133 3.28 0.644 
-0.190 
公園附近提供兒童遊樂男性 24 2.88 0.797 
設施 女性 133 3.13 0.690 
-1.458 
廣設兒童育樂中心 男性 24 3.17 0.637 
女性 132 3.16 0.675 
0.053 
專業人員指導兒童從事男性 24 3.21 0.658 
活動 女性 133 3.14 0.687 
0.446 
提供親子活動 男性 24 3.33 0.565 
女性 133 3.21 0.628 
0.963 
提供優良電視節目 男性 24 3.25 0.532 
女性 133 3.21 0.652 
0.323 
提供說故事活動 男性 24 3.17 0.637 
女性 133 3.17 0.642 
0.009 
112

（四）不同家長性別之家庭在健康維護需求之差異性分析 
由表4-2-16 之平均數可知，除協助兒童體重控制需求為男童高於
女童外，其他各項健康維護需求之平均數均為女童高於男童。 
表4-2-16 顯示不同家長性別之家庭在健康維護需求之t 檢定，不
同家長性別之家庭在各項健康維護需求均未達顯著性。 
假設2-2 不同家長性別之家庭在育兒福利需求之健康維護需求達顯
著差異未獲得支持。 
表4-2-16 不同家長性別之家庭在健康維護需求之t 檢定 
項 目 性別 個數 平均數 標準差 t 
定期眼睛及視力檢查 男性 24 3.50 0.659 
女性 133 3.64 0.569 
-0.970 
定期口腔及牙齒健檢 男性 24 3.50 0.659 
女性 133 3.63 0.596 
-0.913 
定期耳朵及聽力健檢 男性 24 3.50 0.659 
女性 133 3.64 0.582 
-0.968 
兒童定期測量身高男性 24 3.50 0.659 
體重 女性 133 3.55 0.621 
-0.337 
兒童定期預防注射 男性 24 3.50 0.722 
女性 133 3.58 0.606 
-0.504 
提供均衡飲食營養 男性 24 3.42 0.654 
女性 133 3.49 0.623 
-0.500 
提供兒童健康維護男性 24 3.38 0.711 
諮詢 女性 133 3.42 0.699 
-0.293 
協助兒童體重控制 男性 24 3.33 0.761 
女性 133 3.19 0.845 
0.846 
提供兒童免費疾病男性 24 3.50 0.659 
治療 女性 133 3.65 0.604 
-1.067 
113

五、不同教育程度之家長在兒童福利需求之差異性分析 
（一）不同教育程度之家長在經濟補助需求之差異性分析 
由表4-2-17之平均數可知，在兒童醫療補助、兒童教育券的提供、
兒童生活津貼三項福利需求上顯示，大專畢業最高，其次為國中（肄） 
畢業，高中、職畢業最低；在兒童健康保險費用補助、兒童營養品代金
兩項需求上，平均數顯示為國中（肄）畢業最高，其次大專畢業，高中、
職畢業最低；此外，在兒童交通費用補助、兒童免費日間托育服務、兒
童養育所得稅稅率扣除的提高三項需求顯示，大專畢業最高，其次為高
中、職畢業，國中（肄）畢業最低；在兒童免費臨時托育服務需求上顯
示，高中、職畢業最高，國中（肄）畢業次之，大專畢業最低。 
表4-2-17顯示不同教育程度之家長在經濟補助需求之單因子變異
數分析，不同教育程度之家長在經濟補助需求之兒童生活津貼達顯著性
差異（F=3.078，P＜.05），經薛費事後考驗發現組間未有差異。 
假設2-2不同家長性別之家庭在育兒福利需求之經濟補助需求有顯
著性差異獲得部分支持。 
114

表4-2-17 不同教育程度之家長在經濟補助需求之單因子變異數分析 
項 目 教育程度 個數平均數標準差 F 
國中（肄）畢 66 3.67 0.641 
高中、職畢業 75 3.47 0.794 
兒童醫療補助 
大專畢業 16 3.75 0.577 
1.889 
國中（肄）畢 66 3.64 0.694 
高中、職畢業 75 3.48 0.723 
兒童健康保險費用
補助 
大專畢業 16 3.50 0.632 
0.911 
國中（肄）畢 66 2.61 0.820 
高中、職畢業 75 2.77 0.879 
兒童交通費用補助 
大專畢業 16 2.81 0.834 
0.816 
國中（肄）畢 66 3.08 0.847 
高中、職畢業 75 3.15 0.881 
兒童免費臨時托育
服務 
大專畢業 16 3.06 0.854 
0.143 
國中（肄）畢 66 3.21 0.869 
高中、職畢業 75 3.28 0.798 
兒童免費日間托育
服務 
大專畢業 16 3.63 0.619 
1.664 
國中（肄）畢 66 3.35 0.774 
高中、職畢業 75 3.29 0.749 
兒童教育券提供 
大專畢業 16 3.63 0.619 
1.295 
國中（肄）畢 66 3.50 0.662 
高中、職畢業 75 3.39 0.695 
兒童營養品代金 
大專畢業 16 3.44 0.629 
0.495 
國中（肄）畢 66 3.02 0.886 
高中、職畢業 75 3.09 0.903 
養育所得稅稅率扣
除提高 
大專畢業 16 3.50 0.816 
1.928 
國中（肄）畢 66 3.83 0.483 
高中、職畢業 75 3.67 0.664 
兒童生活津貼 
大專畢業 16 4.00 0.000 
3.078＊ 
＊P＜.O5 
115

（二）不同教育程度之家長在教育需求之差異性分析 
由表4-2-18之平均數可知，在特殊教育的需求、增設兒童圖書館、
廣設小型動物園、廣設小型天文臺、廣設小型博物館五項需求顯示，大
專畢業最高，其次為國中（肄）畢業，高中、職畢業最低；在安排適當
的座位、提供各種才藝教學兩項需求顯示，國中（肄）畢業最高，其次
為高中、職畢業，大專畢業最低；在提供優良兒童讀物、兒童學前幼教
機構戶外教學、提供適當的空間及設施（備）三項需求顯示，大專畢業
最高，其次為高中、職畢業，國中（肄）畢業最低；在廣設小型美術館
需求顯示，高中、職畢業與大專畢業最高，其次為國中（肄）畢業。 
表4-2-18 顯示不同教育程度之家長在教育需求之單因子變異數分
析，在各項教育需求上均顯示未達顯著性。 
假設2-2 不同家長教育程度之家庭在育兒福利需求之教育需求達顯
著差異未獲得支持。 
116

表4-2-18 不同教育程度之家長在教育需求之單因子變異數分析 
項 目 教 育 程 度 個數 平均數 標準差 F 
國中（肄）畢業66 2.27 0.869 
高中、職畢業 75 2.25 0.856 
特殊教育需求 
大專畢業 16 2.31 0.873 
0.033 
國中（肄）畢業66 2.35 0.690 
高中、職畢業 75 2.31 0.677 
安排適當座位 
大專畢業 16 2.25 0.683 
0.155 
國中（肄）畢業66 3.20 0.789 
高中、職畢業 75 3.27 0.664 
提供優良兒童 
讀物 
大專畢業 16 3.50 0.730 
1.127 
國中（肄）畢業66 3.48 0.662 
高中職畢業 75 3.40 0.615 
提供各種才藝 
教學 
大專畢業 16 3.38 0.719 
0.375 
國中（肄）畢業66 3.35 0.734 
高中、職畢業 75 3.15 0.730 
增設兒童圖書館 
大專畢業 16 3.50 0.730 
2.237 
國中（肄）畢業66 3.12 0.775 
高中、職畢業 75 2.91 0.791 
廣設小型動物園 
大專畢業 16 3.38 0.719 
2.944 
國中（肄）畢業66 3.11 0.767 
高中、職畢業 75 3.13 0.723 
廣設小型美術館 
大專畢業 16 3.13 0.806 
0.023 
國中（肄）畢業66 3.11 0.767 
高中、職畢業 75 2.99 0.762 
廣設小型天文臺 
大專畢業 16 3.13 0.806 
0.506 
國中（肄）畢業66 3.09 0.759 
高中、職畢業 75 3.04 0.725 
廣設小型博物館 
大專畢業 16 3.25 0.775 
0.531 
國中（肄）畢業66 2.86 0.821 
高中、職畢業 75 3.16 0.772 
兒童學前幼教 
機構戶外教學 
大專畢業 16 3.19 0.834 
2.727 
國中（肄）畢業66 3.05 0.753 
高中、職畢業 75 3.16 0.736 
提供適當的空間 
及設施（備） 
大專畢業 16 3.44 0.727 
1.847
117

（三）不同教育程度之家長在休閒娛樂需求之差異性分析 
由表4-2-19之平均數可知，除提供優良電視節目需求上為大專畢業
最高，在高中、職畢業與國中（肄）畢業得分相同外，其餘在提供兒童
休閒活動資訊、提供兒童可參與的休閒活動、住家附近公園提供兒童遊
樂設施、廣設兒童育樂中心、專業人員指導兒童從事遊戲、相關單位提
供親子活動、提供兒童說故事活動七項福利需求上，均為大專畢業最
高，高中、職畢業其次，國中（肄）畢業最低。 
表4-2-19顯示不同教育程度之家長在休閒娛樂需求之單因子變異
數分析，在提供兒童可參與的休閒活動需求上達顯著差異（F=3.810，P 
＜.05），經薛費事後考驗顯示，國中（肄）畢業及高中、職畢業家長小於
大專畢業家長；在專業人員指導兒童從事遊戲活動需求上達顯著差異
（F=4.695，P＜.05 ），經薛費事後考驗顯示，國中（肄）畢業及高中職
畢業家長小於大專畢業家長；在提供優良電視節目需求上達顯著差異
（F=3.838，P＜.05 ），經薛費事後考驗，顯示教育程度在國中（肄） 
畢業及高中、職畢業家長小於大專畢業家長；在提供兒童說故事活動需求上有
相當顯著差異（F=5.307，P＜.01 ），經薛費事後考驗，顯示教育程度
在國中（肄）畢業、高中、職畢業之家長均小於大專畢業家長。 
假設2-3不同教育程度之家長在育兒福利需求之休閒娛樂需求達顯著
差異獲得部分支持。 
118

表4-2-19 不同教育程度之家長在休閒娛樂需求之單因子變異數分析 
項 目 教育程度 個數平均數標準差F 事後比較
國中（肄）畢 66 3.11 0.611 
高中、職畢業 75 3.23 0.649 
提供兒童
休閒活動
資訊 大專畢業 16 3.38 0.719 
1.357 
國中（肄）畢 66 3.21 0.621 
高中、職畢業 75 3.24 0.675 
提供兒童
可參與的
休閒活動 大專畢業 16 3.69 0.479 
3.810＊ 
國中＜大專
高中＜大專
國中（肄）畢 66 3.03 0.701 
高中、職畢業 75 3.09 0.720 
附近公園
提供兒童
遊樂設施 大專畢業 16 3.31 0.704 
1.018 
國中（肄）畢 65 3.11 0.664 
高中、職畢業 75 3.13 0.664 
廣設兒童
育樂中心 
大專畢業 16 3.50 0.632 
2.379 
國中（肄）畢 66 3.06 0.653 
高中、職畢業 75 3.13 0.704 
專業人員
指導兒童
從事遊戲 大專畢業 16 3.63 0.500 
4.695＊ 
國中＜大專
高中＜大專
國中（肄）畢 66 3.15 0.588 
高中、職畢業 75 3.24 0.654 
相關單位 
提供 
親子活動 大專畢業 16 3.50 0.516 
2.092 
國中（肄）畢 66 3.17 0.571 
高中、職畢業 75 3.17 0.665 
提供優良
電視節目 
大專畢業 16 3.63 0.619 
3.838＊ 
國中＜大專
高中＜大專
國中（肄）畢 66 3.06 0.605 
高中、職畢業 75 3.16 0.638 
提供兒童 
說故事 
活動 大專畢業 16 3.63 0.619 
5.307＊＊ 
國中＜大專
高中＜大專
＊P＜.05 ＊＊P＜.01 
119

（四）不同教育程度之家長在健康維護需求之差異性分析 
由表4-2-20之平均數可知，在兒童定期眼睛及視力檢查、定期口腔
及牙齒健康檢查、定期耳朵及聽力健康檢查、提供兒童健康維護諮詢四
項需求上顯示，大專畢業最高，國中（肄）畢業其次，最低為高中、職畢業； 
在提供均衡飲食營養、協助兒童體重控制兩項需求上顯示，大專畢業最高， 
高中、職畢業其次，國中（肄）畢業最低；在兒童定期預防注射需求上顯示， 
大專畢業最高，國中（肄）畢業其次，高中、職畢業最低；此外，在提供兒童
免費疾病治療需求上顯示，大專畢業最高，高中、職畢業與國中（肄）畢業
相同；在兒童定期測量身高體重需求上顯示，高中、職畢業最高，大專畢業
次之，國中（肄）畢業最低。 
表4-2-20顯示不同教育程度之家長在健康維護需求之單因子變異
數分析，在兒童定期眼睛及視力檢查、定期口腔及牙齒健康檢查、定期
耳朵及聽力健康檢查、兒童定期測量身高體重、兒童定期預防注射、提
供均衡飲食營養、提供兒童健康維護諮詢、協助兒童體重控制、提供兒
童免費疾病治療九項需求均未達顯著差異。 
假設2-3不同教育程度之家長在育兒福利需求之健康維護需求達顯
著差異未獲得支持。 
120

表4-2-20 不同教育程度之家長在健康維護需求之單因子變異數分析 
項 目 教育程度 個數平均數標準差 F 
國中（肄）畢業66 3.64 0.545 
高中、職畢業 75 3.57 0.619 
兒童定期眼睛及 
視力檢查 
大專畢業 16 3.75 0.577 
0.659 
國中（肄）畢業66 3.61 0.605 
高中、職畢業 75 3.59 0.617 
定期口腔及牙齒 
健康檢查 
大專畢業 16 3.75 0.577 
0.480 
國中（肄）畢業66 3.62 0.576 
高中、職畢業 75 3.59 0.617 
定期耳朵及聽力 
健康檢查 
大專畢業 16 3.75 0.577 
0.497 
國中（肄）畢業66 3.50 0.639 
高中、職畢業 75 3.57 0.619 
兒童定期測量 
身高體重 
大專畢業 16 3.56 0.629 
0.249 
國中（肄）畢業66 3.56 0.636 
高中、職畢 75 3.53 0.644 
兒童定期預防 
注射 
大專畢業 16 3.75 0.447 
0.801 
國中（肄）畢業66 3.39 0.653 
高中、職畢業 75 3.49 0.623 
提供均衡飲食 
營養 
大專畢業 16 3.75 0.447 
2.158 
國中（肄）畢業66 3.42 0.703 
高中、職畢業 75 3.36 0.710 
提供兒童健康 
維護諮詢 
大專畢業 16 3.63 0.619 
0.961 
國中（肄）畢業66 3.18 0.821 
高中、職畢業 75 3.20 0.838 
協助兒童體重 
控制 
大專畢業 16 3.38 0.885 
0.355 
國中（肄）畢業66 3.61 0.653 
高中、職畢業 75 3.61 0.613 
兒童免費疾病 
治療 
大專畢業 16 3.81 0.403 
0.786 
121

六、不同子女數之家庭在兒童福利需求之差異性分析 
（一）不同子女數之家庭在經濟補助需求之差異性分析 
由4-2-21之平均數可知，在兒童醫療補助、兒童健康保險費用補
助、兒童教育券的提供、兒童營養品代金四項需求上顯示，1名子女最高， 
2名子女其次，3名（含）以上最低；在兒童交通費用補助需求上顯示，3名（含） 
以上最高，2名子女其次，1名子女最低；在兒童免費臨時托育服務、兒童養育
所得稅稅率扣除的提高兩項需求上顯示，3名（含）以上最高，1名子女其次， 
2名子女最低；在兒童免費日間托育服務、兒童生活津貼兩項需求上顯示， 
1名子女最高，3名（含）以上其次，2名子女最低。 
表4-2-21顯示不同子女數之家庭在經濟補助需求之單因子變異數
分析，在兒童免費日間托育服務達顯著差異（F=3.508，P＜.05），經
薛費事後考驗顯示組間未達顯著差異；在兒童教育券的提供需求上達顯
著差異（F=3.190，P＜.05），經薛費事後考驗顯示組間未達顯著差異。 
假設2-4不同子女數之家庭在育兒福利需求之經濟補助需求達顯著
差異獲得部份支持。 
122

表4-2-21 不同子女數之家庭在經濟補助需求之單因子變異數分析 
項 目 子女數 個數平均數 標準差 F 
1名子女 35 3.63 0.770 
2名子女 84 3.60 0.623 
兒童醫療補助 
3名（含）以上38 3.50 0.862 
0.333 
1名子女 35 3.71 0.622 
2名子女 84 3.54 0.667 
兒童健康保險費
用補助 
3名（含）以上38 3.42 0.826 
1.629 
1名子女 35 2.69 0.900 
2名子女 84 2.70 0.847 
兒童交通費用補
助 
3名（含）以上38 2.74 0.828 
0.035 
1名子女 35 3.06 0.938 
2名子女 84 3.05 0.835 
兒童免費臨時托
育服務 
3名（含）以上38 3.29 0.835 
1.118 
1名子女 35 3.51 0.702 
2名子女 84 3.13 0.833 
兒童免費日間托
育服務 
3名（含）以上38 3.42 0.826 
3.508＊ 
1名子女 35 3.63 0.547 
2名子女 84 3.27 0.750 
兒童教育券提供 
3名（含）以上38 3.26 0.860 
3.190＊ 
1名子女 35 3.46 0.701 
2名子女 84 3.44 0.647 
兒童營養品代金 
3名（含）以上38 3.42 0.722 
0.026 
1名子女 35 3.17 0.954 
2名子女 84 3.00 0.878 
兒童養育所得稅
稅率扣除提高 
3名（含）以上38 3.26 0.860 
1.277 
1名子女 35 3.83 0.568 
2名子女 84 3.75 0.557 
兒童生活津貼 
3名（含）以上38 3.76 0.590 
0.241 
＊P＜.05 
123

（二）不同子女數之家庭在教育需求之差異性分析 
由表4-2-22之平均數可知，在兒童有特殊教育的需求、兒童需要安
排適當的座位、提供優良兒童讀物、提供各種才藝教學四項福利需求上
顯示，1名子女數最高，其次為3名（含）以上子女數，2名子女數最低； 
在增設兒童圖書館與適當的空間及設施（備）兩項需求上顯示，1名子
女數最高，其次為2名子女數，3名（含）以上子女數為最低；在廣設小
型動物園、學前教育機構戶外教學兩項需求上顯示，2名子女數最高， 
其次為1名子女數，3名（含）以上子女數為最低；在廣設小型美術館、
廣設小型博物館兩項需求顯示，2名子女數最高，其次為3名（含）以上， 
1名子女數為最低；此外，在廣設小型天文臺需求顯示， 1名與2名子女
數最高，3名（含）以上子女數次之。 
表4-2-22顯示不同子女數之家庭在教育需求之單因子變異數分
析，各項教育需求均未達顯著差異。 
假設2-4不同子女數之家庭在育兒福利需求之教育需求達顯著差異
未獲得支持。 
124

表4-2-22 不同子女數之家庭在教育需求之單因子變異數分析 
項 目 子女數 個數平均數標準差 F 
1名子女 35 2.51 0.95 
2名子女 84 2.13 0.71 
兒童有特殊教育
需求 
3名（含）以上38 2.34 1.02 
2.715 
1名子女 35 2.34 0.73 
2名子女 84 2.31 0.69 
兒童需要安排適當
的座位 
3名（含）以上38 2.32 0.62 
0.030 
1名子女 35 3.31 0.68 
2名子女 84 3.24 0.69 
提供優良兒童讀物 
3名（含）以上38 3.26 0.86 
0.135 
1名子女 35 3.51 0.66 
2名子女 84 3.40 0.58 
提供各種才藝教學 
3名（含）以上38 3.42 0.76 
0.364 
1名子女 35 3.37 0.65 
2名子女 84 3.32 0.66 
增設兒童圖書館 
3名（含）以上38 3.05 0.93 
2.221 
1名子女 35 3.00 0.77 
2名子女 84 3.11 0.76 
廣設小型動物園 
3名（含）以上38 2.95 0.87 
0.608 
1名子女 35 3.09 0.74 
2名子女 84 3.14 0.70 
廣設小型美術館 
3名（含）以上38 3.11 0.86 
0.083 
1名子女 35 3.06 0.73 
2名子女 84 3.06 0.73 
廣設小型天文臺 
3名（含）以上38 3.03 0.88 
0.608 
1名子女 35 3.03 0.75 
2名子女 84 3.12 0.68 
廣設小型博物館 
3名（含）以上38 3.05 0.87 
0.026 
1名子女 35 3.06 0.80 
2名子女 84 3.07 0.76 
學前教育機構戶外
教學 
3名（含）以上38 2.95 0.93 
0.318 
1名子女 35 3.29 0.71 
2名子女 84 3.19 0.67 
適當的空間及設施
（備） 
3名（含）以上38 2.89 0.89 
2.984
125

